Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-12384/2010 по делу N А21-2843/2010 Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, правомерно посчитав, что возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Общества имелась, учитывая, что предписанием административным органом был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф07-12384/2010 по делу N А21-2843/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-12384/2010 по делу N А21-2843/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания - 77" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-2843/2010,

установил:

Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания - 77" (далее - Общество, ООО "МСК-77") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Инспекции.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соответствия выполняемых Обществом работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве общеобразовательной школы на 1000 мест по адресу: Калининградская область, город Гусев, Сосновый переулок. По результатам данной проверки административным органом вынесено предписание от 01.03.2010 N 2/081, которым ООО "МСК-77" предложено в срок до 01.04.2010 устранить выявленные нарушения в области строительства и соблюдения проектной документации, а также письменно уведомить Инспекцию об исполнении указанного предписания.

Инспекцией 07.04.2010 проведена проверка исполнения предписания от 01.03.2010 N 2/081, о чем составлен акт от 07.04.2010 N 2/152, в котором зафиксировано, что указанное предписание Обществом исполнено не в полном объеме.

Посчитав, что ООО "МСК-77" не выполнено предписание от 01.03.2010 N 2/081 в части нарушения пунктов 1,4-7,13-15, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 N 093 и в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суд не установил нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены вынесенного по настоящему делу решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что из 15-ти пунктов предписания от 01.03.2010 N 2/081 Общество устранило нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, не исполнив предписание в остальной части, что подтверждается актом проверки от 07.04.2010 N 2/152 и протоколом об административном правонарушении от 09.04.2010 N 093.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях ООО "МСК-77" отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, суды правомерно посчитали, что возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Общества имелась, учитывая, что предписанием от 01.03.2010 N 2/081 административным органом был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах в отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления Инспекции и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А21-2843/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания - 77" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина