Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13084/2010 по делу N А56-28718/2010 Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит частичной отмене ввиду применения судом первой инстанции положений законодательства об учете износа заменяемых деталей при выплате страхового возмещения, не подлежащих применению к возникшим правоотношениям, а исковые требования истца - удовлетворению в размере заявленных исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13084/2010 по делу N А56-28718/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" Афонина Д.С. (доверенность от 26.10.2010 N 186-10/10),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-28718/2010 (судья Васильева Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - Общество) 314 082 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4 187 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабаев Азиз Казимович.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2010 с Общества в пользу Страховой компании взыскано 210 574 руб. 58 коп. страхового возмещения, 4 187 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 295 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на применение судом первой инстанции при разрешении спора не подлежащих применению норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), просит отменить вынесенный судебный акт в части отказа удовлетворении заявленных требований и принять новое решение о взыскании с Общества в пользу Страховой компании 314 082 руб. страхового возмещения и 9 281 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания указывает, что предметом его материально-правовых требований являлось возмещение ущерба, причиненного работником Общества, сверх суммы его застрахованной гражданской ответственности (120 000 руб.), обусловленной Законом N 40-ФЗ. Следовательно, суд должен был в этом случае руководствоваться статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статьей 12 Закона N 40-ФЗ. Страховая компания понесла расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляющие 434 082 руб., что подтверждается счетами станции технического обслуживания. По мнению Страховой компании, при взыскании на основании статьи 15 ГК РФ ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), учет износа заменяемых деталей в отличие от положений Закона N 40-ФЗ учитываться не должен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "КАВЗ 4235-03" (государственный регистрационный знак ВА 452 78), под управлением водителя Бабаева А.К., а также автомобиля "Ивеко Дейли" (государственный регистрационный знак Н 354 КС 98), под управлением водителя Кожекина М.П.

Виновником данного ДТП признан водитель Бабаев А.К., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением-квитанцией 78 АД N 108706 о наложении административного штрафа.

В результате указанного ДТП автомобиль "Ивеко Дейли", застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств от 21.02.2009 N АК008311, получил механические повреждения.

Признав повреждение автомобиля "Ивеко Дейли" страховым случаем, на основании договора страхования от 21.02.2009 N АК008311 и выставленных ООО "Нева-Комплект" счетов от 12.11.2009 N ЦВР0000565 и от 11.03.2010 N ЦВР0000169 Страховая компания выплатила страхователю 434 082 руб. страхового возмещения путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2009 N 9973 и от 31.03.2010 N 2425.

Гражданская ответственность водителя Бабаева А.К., признанного виновником ДТП, была застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") по договору ОСАГО серии ВВВ за номером 0154532142.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ Страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СГ "Спасские ворота" 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-3420/2010 с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу Страховой компании взыскано 120 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП по вине водителя Бабаева А.К., возмещен Страховой компании частично в сумме 120 000 руб.

Поскольку разница между фактически понесенными убытками и выплаченным страховым возмещением составила 314 082 руб. (434 082 руб. - 120 000 руб.), Страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием названной суммы с юридического лица, работником которого был причинен вред (Общества).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 210 574 руб. 58 коп. страхового возмещения, основываясь на том, что в данном случае должны применяться положения статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с удовлетворением требований Страховой компании в соответствующей части.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Указанная позиция отражена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 12 Закона N 40-ФЗ о необходимости учета степени износа заменяемых деталей (как ошибочно посчитал суд первой инстанции), поскольку заявленное Страховой компанией материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 434 082 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ремонтной организации установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Следовательно, фактические понесенные Страховой компанией убытки, связанные с рассматриваемым ДТП, в которой застрахованный истцом автомобиль "Ивеко Дейли" получил механические повреждения, составили 434 082 руб. На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ со страховщика причинителя вреда в пользу Страховой компании взыскано 120 000 руб., что также установлено судом первой инстанции.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 314 082 руб.

В соответствии со статьями 1064 и 1068 ГК РФ Страховая компания правомерно предъявила данную сумму к взысканию с Общества, как с юридического лица, работником которого причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 22.06.2010 в размере 4 187 руб. 76 коп. соответствует статье 395 ГК РФ, является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, несмотря на снижение размера подлежащего взысканию ущерба. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит частичной отмене ввиду применения судом первой инстанции положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ об учете износа заменяемых деталей при выплате страхового возмещения, не подлежащих применению к возникшим правоотношениям, а исковые требования истца - удовлетворению в размере заявленных исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба Страховой компании удовлетворена, понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на Общество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-28718/2010 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-28718/2010 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" 314 082 руб. страхового возмещения, 4187 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9281 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова