Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13059/2010 по делу N А56-43191/2010 Учитывая, что оспариваемое требование выставлено заявителю на основании незаконных действий Таможни по корректировке таможенной стоимости, суд законно признал недействительным требование об уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13059/2010 по делу N А56-43191/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крафт" Гавриловой Л.А. (доверенность от 18.02.2010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 (судья Анисимова О.В.) по делу N А56-43191/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/210509/П036726, а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 17.06.2010 N 543.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Таможни являются правомерными, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров документально не подтверждена. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает также на невозможность применения в данном случае иных, кроме 6 (резервного), методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактами от 07.09.2006 N PRC2006-09/01, заключенного с компанией "Xiamen Wisdom Imp&Exp Trading Co., Ltd" (КНР), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (гранитные обработанные плиты), оформленный по ГТД N 10216100/210509/П036726. При этом таможенную стоимость товаров декларант определил по первому (основному) методу - по цене сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлен в таможенный орган комплект документов в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536), в том числе: копию внешнеторгового контракта, паспорт сделки, инвойс и коносамент.

Заявленная Обществом таможенная стоимость была принята Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни, а товар выпущен таможенным органом.

В связи с отменой в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решения Турухтанного таможенного поста по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216100/210509/П036726, таможенные органы запросили у Общества дополнительные документы и сведения в отношении спорного товара.

Таможня, не получив запрашиваемых документов, посчитала неправомерным применение Обществом первого (основного) метода. В результате произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости спорного товара в соответствии с шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости Обществу доначислены суммы ввозной пошлины и налога на добавленную стоимость и выставлено требование от 17.06.2010 N 543 об уплате таможенных платежей в сумме 214 134 руб. 19 коп.

Общество оспорило законность действий и требования Таможни в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности таможенным органом как недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, так и обоснованности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Положения статей 12, 19 - 24 Закона N 5003-1, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае в целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости Общество представило таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенных режимом согласно Приказу N 536.

В данном случае в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Поскольку использованная при спорной корректировке ценовая информация не представлена таможенным органом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным применение резервного метода определения таможенной стоимости и признал незаконными оспариваемые действия таможенного органа.

Учитывая, что оспариваемое требование выставлено заявителю на основании незаконных действий Таможни по корректировке таможенной стоимости, суд законно признал недействительным требование об уплате таможенных платежей от 1706.2010 N 543.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-43191/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова