Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13915/2010 по делу N А56-3054/2010 Поскольку акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны ответчиком, причины отказа не доводились до сведения подрядчика, вследствие чего суды обоснованно признали работы выполненными и сданными и удовлетворили иск о взыскании долга по оплате выполненных работ в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13915/2010 по делу N А56-3054/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСТАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К. и Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-3054/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вертикаль" (далее - ЗАО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАСТАР" (далее - ООО "НЕВАСТАР") о взыскании 99 925 руб. долга по оплате выполненных работ и 12 652 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "НЕВАСТАР" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не установили, является ли спорный договор заключенным и кто его подписал со стороны истца и ответчика; судами необоснованно не применена к спорным правоотношениям статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - сторонам не разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; фактический срок выполнения работ отличается от договорного, следовательно, основания для применения мер ответственности к ответчику отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕВАСТАР" (заказчик) и ЗАО "Вертикаль" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.11.2007 N 168ПО07, согласно которому подрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать два оконных блока из сосны на объекте по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 7, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Уведомлением от 13.04.2009 N 129 подрядчик направил заказчику копию письма от 18.12.2009 N 549, акты формы КС-2 и КС-3, сертификаты качества, акты на скрытые работы, а также счет-фактуру на сумму 149 302 руб. 20 коп.

Согласно почтовому уведомлению документы получены заказчиком 17.04.2009.

Поскольку в установленный договором срок акты приема-сдачи выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны и окончательные расчеты не произведены, ЗАО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 329, 330 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обоснованно приняли односторонне подписанный подрядчиком акт от 13.04.2009 N 1 (формы КС-2 и КС-3) в качестве надлежащего доказательства выполненных работ, поскольку заказчик необоснованно уклонился от приемки надлежаще выполненных подрядчиком работ без указания причин.

Суду первой инстанции ответчик заявил о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ от 23.01.2008 с приложением светокопии листа паспорта Хохлова В.В. и указанием, что обязанности по подписанию актов освидетельствования скрытых работ возложены на начальника отделения строительства. Связь между указанным лицом и его должностью не установлена.

Впоследствии ответчик сослался на возложение обязанностей по представлению интересов заказчика на реконструируемом объекте на Зеленкова В.Б.

Суд посчитал, что отсутствуют достаточные данные для инициации процедур, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, поскольку их применение в большей степени связано с созданием доказательства в определенной форме, а не с оспариванием полномочий лиц на совершение тех или иных юридических действий.

Поскольку материалы дела содержат достаточный объем документов, подписанных единоличным исполнительным органом ООО "НЕВАСТАР", суд первой инстанции принял допущение о приемке скрытых работ именно им.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ не являются основополагающими для решения вопроса о доказанности исковых требований. По условиям договора основанием для расчетов служат акты форм КС-2 и КС-3.

Суды установили, что истец надлежащим образом выполнил обязанность по извещению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, предусмотренную пунктом 4.1 договора, и направил ответчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

Заказчик же не исполнил обязанности по приемке работ в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.3 договора.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны ответчиком, причины отказа не доводились до сведения подрядчика, вследствие чего суды обоснованно признали работы выполненными и сданными и удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что спорный договор подписан лицами, не имеющими соответствующих полномочий, не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. О фальсификации указанного договора также не заявлялось.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-3054/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова