Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13949/2010 по делу N А52-1310/2010 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск о взыскании стоимости непоставленной продукции (недостачи), при этом исходили из того, что норма естественной убыли определена истцом от массы груза, указанной в накладной, а размер недостачи правомерно уменьшен на норму естественной убыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13949/2010 по делу N А52-1310/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 28.12.2009 N Ю-11/350), от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Дмитриевой И.Н. (доверенность от 03.04.2009), Дейко Е.В. (доверенность от 03.04.2009),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башнефть-Регион" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2010 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н. и Чельцова Н.С.) по делу N А52-1310/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панасенко Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСПЭК" (после изменения фирменного наименования - закрытое акционерное общество "Башнефть-Регион"; далее - ЗАО "Башнефть-Регион") о взыскании 179 250 руб. 31 коп. стоимости непоставленной продукции (недостачи).

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Охрана) и открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНЗ").

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2010 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Башнефть-Регион" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" (далее - ОАО "НК "Магма"); размер недостачи рассчитан неправильно, поскольку не учтена погрешность методов измерения согласно ГОСТ 8.595-2004; недостача могла произойти вследствие несохранной перевозки; перевозимый груз выдан покупателю 14.08.2008, а коммерческий акт составлен 15.08.2008; решение по делу N А56-35564/2009 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "РЖД" и предприниматель Панасенко В.В. просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представители Охраны не согласились с судебными актами, поскольку не доказан размер убытков.

Предприниматель, ЗАО "Башнефть-Регион" и ОАО "МНЗ" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АСПЭК" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 31.01.2008 N 285-ГЗ/2008.

Во исполнение договора поставщик 07.08.2008 поставил покупателю дизельное топливо в четырех вагонах-цистернах.

Перевозка груза осуществлялась ОАО "РЖД" со станции Яничкино Московской железной дороги на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной N ЭТ 284338 в опломбированных грузоотправителем (ОАО "МНЗ") цистернах.

Сопровождение и охрана перевозимого груза производились посредством привлечения грузоотправителем Охраны.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 31.07.2008 N 05 к договору стороны предусмотрели оплату продукции, транспортных расходов и иных расходов поставщика в течение 19 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец оплатил поставленную продукцию (26 451 256 руб. 53 коп. за 1005,751 тонны) согласно счету-фактуре от 07.08.2008 N Н0807-008.

По прибытии груза на станцию назначения в процессе его приемки установлено, что вес груза, указанный в сопроводительных документах, не соответствует весу фактически поступившего груза.

В вагоне N 50563378 по документам значится вес груза 62 981 кг, фактически оказалось 59 455 кг (недостача 3 526 кг), в вагоне N 50436757 по документам значится вес груза 62 981 кг, фактически - 59 621 кг (недостача 3 360 кг), общее количество недопоставлено дизельного топлива составило 6 886 кг. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А56-35564/2009.

Ссылаясь на то, что сумма недостачи составила 181 101 руб. 83 коп, а за минусом норм естественной убыли при транспортировке дизельного топлива - 179 250 руб. 31 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 466 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что норма естественной убыли определена истцом от массы груза, указанной в накладной; размер недостачи правомерно уменьшен на норму естественной убыли.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара регулируется разделом 5 договора. Продукция считается принятой по количеству в соответствии с условиями договора и согласно данным, отраженным в представленной товарно-транспортной накладной либо в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Пунктами 16 и 17 Инструкции N П-6 определено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, составить акт о выявленной недостаче продукции за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения срока, установленного для явки представителя отправителя (изготовителя).

После установления недостачи приемка была приостановлена и поставщику 15.08.2008 направлена телеграмма о вызове для дальнейшей приемки груза представителя, который впоследствии участвовал в приемке.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции N П-6, если при приемке продукции с участием представителя будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом.

Приемка груза продолжена с участием представителя ответчика, о чем указано в акте от 19.08.2008 N 10819 о недостаче нефтепродуктов.

Суды установили, что вагоны прибыли на станцию назначения в исправном состоянии, с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя.

Расхождение по весу груза зафиксировано в коммерческом акте от 15.08.2008 N ОКТ0801538/5, составленном с участием представителя истца, а также представителей Охраны и ОАО "РЖД".

Довод о возникновении недостачи вследствие несохранной перевозки отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден. Напротив, в акте и железнодорожной транспортной накладной зафиксированы отсутствие течи груза, исправность вагонов и отсутствие следов вскрытия или повреждения запорно-пломбировочных устройств. Обязательное сопровождение и охрана груза производились посредством привлечения грузоотправителем Охраны.

Довод жалобы о том, что размер недостачи рассчитан неправильно, поскольку не учтена погрешность методов измерения согласно ГОСТ 8.595-2004, также отклоняется в силу следующего.

Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 установлена норма естественной убыли дизельного топлива (группа 6) при железнодорожных перевозках наливом в цистернах в размере 0,007% от общей массы груза.

Норма естественной убыли от массы спорного груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной, составляет 70,4 кг. Таким образом, недостача за минусом нормы естественной убыли составила 6 815,6 кг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению лишь в пределах норм естественной убыли, суммированной с погрешностью методов измерения, установленных ГОСТ 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений".

Таким образом, стороны согласовали применение ГОСТ Р 8.595-2004 только для целей исчисления предельных расхождений, в пределах которых количество груза считается соответствующим данным железнодорожной накладной, а также для определения момента, до которого поставщик признается должным образом исполнившим обязательства.

Измерение массы груза проведено истцом путем взвешивания с использованием исправных и проверенных приборов и расчетным путем. В обоих случаях в соответствии с договором приемка груза проводилась комиссионно с участием представителя перевозчика.

При взвешивании вагонов с грузом на весах, принадлежащих перевозчику, на железнодорожной станции Великие Луки выданы результаты измерения веса состава в движении от 14.08.2008.

Следовательно, норма естественной убыли определена от массы груза, а размер недостачи уменьшен на норму естественной убыли.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО "НК "Магма", не может быть принят во внимание.

Суды пришли к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому делу не могут повлиять на права и обязанности указанного лица. Заявитель не указал, какие именно последствия повлекут судебные акты по настоящему делу для ОАО "НК "Магма".

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени заседания суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В определении от 19.04.2010 о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства суд указал, что лица, участвующие в деле, при наличии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству вправе заявить свои возражения до начала судебного разбирательства. Дело назначено на 11 часов 10 минут 27.05.2010.

Определением суда от 27.05.2010 слушание дела в предварительном судебном заседании отложено на 23.06.2010.

Ответчик 22.06.2010 доставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако отзыв на иск с изложением своей позиции по делу и возражения об окончании предварительного судебного заседания в его отсутствие не представил.

Суд первой инстанции 23.06.2010 в судебном заседании на основании статей 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А52-1310/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башнефть-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова