Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13016/2010 по делу N А52-2130/2010 Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для оплаты оказываемых Банком услуг по расчетному и кассовому обслуживанию по утвержденным тарифам суд кассационной инстанции признал соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13016/2010 по делу N А52-2130/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей, Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Фрукт Вуялкина А.А. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2010 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-2130/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Фрукт" (далее - ООО "Арктик-Фрукт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (открытое акционерное общество), далее - Банк, о взыскании 30 250,50 руб., в том числе 29 555 руб. излишней оплаты за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию по договору банковского счета и 695,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу ООО "Арктик-Фрукт" взыскано 29 555 руб. основного долга, 680,79 руб. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение от 14.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.07.2010 и постановление от 07.09.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Арктик-Фрукт".

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что списание денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание должно осуществляться в соответствии с ранее согласованными с ООО "Арктик-Фрукт" тарифами, так как, по его мнению, своевременно разместил информацию об изменении тарифов на информационном стенде в помещении филиала "Псковский" и клиенты имели возможность с ними ознакомиться.

По утверждению Банка, вывод судов о необходимости направления ООО "Арктик-Фрукт" письменного уведомления в случае изменения тарифов основан на неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пункт 5.2 заключенного с истцом договора банковского счета от 04.09.2003 N 22 не предусматривает обязательного письменного уведомления клиента об изменении тарифов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Арктик-Фрукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 Банк и ООО "Арктик-Фрукт" (клиент) заключили договор банковского счета комплексного обслуживания N 22 (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым клиенту для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания Банком открыты счета в соответствии с действующим законодательством в валюте Российской Федерации и иностранных валютах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора Банк принимает и зачисляет поступающие на счета, открытые клиентом согласно настоящему договору, денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счетов и проводит другие операции по расчетам в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.1 договора банковского счета от 04.09.2003 N 22 клиент осуществляет оплату услуг Банка по расчетному и кассовому обслуживанию в день проведения расчетной или кассовой операции в соответствии с утвержденными Банком тарифами.

Дополнительным соглашением от 03.03.2008 для ООО "Арктик-Фрукт" установлены индивидуальные тарифы на выдачу наличных денежных средств. Соглашение является неотъемлемой частью договора банковского счета, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента вступления в действие новых тарифов.

Банк имеет право списывать со счетов Клиента в безакцептном порядке денежные средства на оплату услуг по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с тарифами (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с установленными тарифами ООО "Арктик-Фрукт" за выдачу наличных денежных средств за период с 11.01.2010 по 02.02.2010 уплатило Банку 3005 руб.

Платежным требованием от 08.02.2010 N 1 ответчик списал с расчетного счета истца 29 555 руб. за кассовое обслуживание по договору банковского счета за период с 14.01.2010 по 05.02.2010. Списание произведено в связи с установлением новых тарифов и образовавшейся в связи с этим задолженностью ООО "Арктик-Фрукт" перед Банком.

ООО "Арктик-Фрукт" в письме от 10.03.2010 N 5, ссылаясь на необоснованное списание денежных средств с расчетного счета, потребовало в срок до 22.03.2010 возвратить денежные средства в сумме 29 555 руб.

Поскольку Банк не возвратил указанные денежные средства, ООО "Арктик-Фрукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в связи с чем решением от 14.07.2010 взыскал с Банка в пользу ООО "Арктик-Фрукт" 29 555 руб. долга и 680,79 руб. процентов, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статья 848 ГК РФ предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента установлена статьей 856 ГК РФ, согласно которой банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского счета от 04.09.2003 N 22, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 5.2 договора банковского счета предусмотрено, что в случае принятия Центральным банком Российской Федерации решений, относящихся к вопросам расчетно-кассового обслуживания, а также других обстоятельств, которые влияют на стоимость обслуживания, Банк вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов и процентов, связанных с услугами по настоящему договору, с уведомлением об этом клиента путем оповещения с размещением информации на стендах в Банке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Арктик-Фрукт" и Банком заключено дополнительное соглашение от 03.03.2008, которым для ООО "Арктик-Фрукт" установлены индивидуальные тарифы на выдачу наличных денежных средств с момента подписания данного соглашения и до момента вступления в действие новых тарифов.

Банком 11.01.2010 утверждены новые тарифы на услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой (протокол от 30.12.2009 N 3).

Податель кассационной жалобы указывает, что новые тарифы были доведены до сведения клиентов путем размещения их на информационном стенде в помещении Банка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего информирования клиентов об изменении тарифов, в том числе путем оповещения с размещением информации на стендах, Банком не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для оплаты оказываемых Банком услуг по расчетному и кассовому обслуживанию по утвержденным 11.01.2010 тарифам следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из условий договора банковского счета не следует, что Банк обязан письменно уведомлять клиента об изменении тарифов на расчетное и кассовое обслуживание.

Однако изложенное не освобождает Банк от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе и того обстоятельства, что информация о вновь утвержденных тарифах в соответствии с пунктом 5.2 договора банковского счета была размещена на информационных стендах и ООО "Арктик-Фрукт" имело возможность с нею ознакомиться до совершения расчетной операции, стоимость услуг за совершение которой списана Банком платежным требованием от 08.02.2010 N 1.

Поскольку такие доказательства Банком не были представлены, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Арктик-Фрукт" о взыскании необоснованно списанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами обоснованно, на основании статей 106, 110 АПК РФ удовлетворено и требование ООО "Арктик-Фрукт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 10 000 руб.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А52-2130/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова