Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-12737/2010 по делу N А56-10196/2010 Суд частично удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможни, поскольку, признав наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, посчитал неправильно определенным размер подлежащего взысканию штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-12737/2010 по делу N А56-10196/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТК "АВТО ВиК" Пономарева А.А. (доверенность от 10. 02.2010 N б/н), от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22491),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-10196/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "АВТО ВиК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 12.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-761/2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.05.2010 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части назначения Обществу административного наказания в виде взыскания 3 964 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение. Податель жалобы не согласен с выводом судов предыдущих инстанций о необоснованности размера административного штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением. По мнению Таможни, размер назначенной санкции правильно определен исходя из рыночной стоимости предмета административного правонарушения в 7 929 000 руб., установленной экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) на основании товаросопроводительных документов и акта таможенного досмотра, поскольку заявитель не представил своевременно информацию о месте нахождения спорных товаров.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил, считая законными и обоснованными обжалуемые решение и постановление судов предыдущих инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующий товар - седельные тягачи "IVECO STRALIS A T 440S40T/FPCT", 2007 года выпуска, в количестве двух единиц и полуприцепы - автовозы "ROLFO FORMULA ARCTIC 3,6 EXT", 2007 года выпуска, в количестве двух единиц, общей стоимостью 290 000 евро.

В целях таможенного оформления указанного товара в режиме временного ввоза, подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 1000/270908/0004713, товар выпущен Таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Срок временного ввоза товара установлен до 27.09.2009.

Выявив 05.10.2009, что Общество не обращалось с заявлением о продлении срока временного ввоза, либо о приостановлении таможенного режима, ГТД для завершения таможенного режима не подавалась, а спорный товар не вывезен с территории Российской Федерации, Таможня определением от 09.10.2009 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10009000-761/2009. В рамках административного расследования указанного дела на основании определения Таможни от 02.11.2009 проведена стоимостная экспертиза ввезенного товара.

По факту правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении Общества 30.12.2009 составлен протокол.

Постановлением от 12.02.2010 Таможня привлекла Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.10 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 3 964 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, поскольку, признав наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, посчитал неправильно определенным размер подлежащего взысканию штрафа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в виду следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров составляет два года. Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 статьи 213 ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельства такого ввоза (пункт 2 статьи 213 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ТК РФ по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок продлевается по решению таможенного органа в пределах 2-летнего срока, указанного в пункте 1 статьи 213 ТК РФ.

В силу статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае факт нарушения Обществом срока завершения таможенного режима временного ввоза товара подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что стоимость товара для целей исчисления штрафа определена административным органом с нарушением предписаний КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения Таможней назначена товароведческая экспертиза, результаты проведения которой отражены в заключении эксперта ЦЭКТУ от 23.12.2009 N 5/2511-09.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали указанное экспертное заключение и выявили, что при установлении цены спорного товара не учитывалось его фактическое состояние, а средняя рыночная цена исследуемого товара определена экспертом на основании представленной документации.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно посчитали, что Таможня не доказала обоснованность определения размера административного штрафа. Результаты оценки представленных таможенным органом доказательств исчерпывающим образом отражены в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А56-10196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова