Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13591/2010 по делу N А56-37289/2009 Производство по делу обоснованно прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13591/2010 по делу N А56-37289/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-37289/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 06.11.2003 N 7 к договору от 01.11.1992 N 11-А000737. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А56-42539/2006, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2010 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, при предъявлении настоящего иска Общество ссылался на новые обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении дела N А56-42539/2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Торгово-коммерческая компания "Преображенская" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 01.11.1992 N 11-А000737 аренды нежилых помещений общей площадью 237,1 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 36, для использования под магазин.

Дополнительным соглашением от 06.11.2003 N 7 стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.2 и 3.3 указанного договора аренды, касающиеся размера и порядка расчета арендной платы.

Полагая, что названное соглашение подписано от имени арендатора не директором Общества Алиевым Н.Ш., а иным лицом (что подтверждается экспертными заключениями от 12.01.2007 N 12/И/50 и 12/И/53 Экспертно-криминалистического центра Главного правления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках уголовного дела N 389651), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на тождественность как предмета, так и основания спора по настоящему делу и делу N А56-42539/2006, прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами, изложенными в определении от 28.12.2009.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из судебных актов по делу N А56-42539/2006, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.2003 N 7. В обоснование заявленных требований истец сослался на подписание данного соглашения неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по этом делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008, в удовлетворении иска Обществу отказано, поскольку, как установлено судами, оспариваемое соглашение после его подписания было одобрено истцом путем перечисления установленного этим соглашением нового размера арендной платы.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.2003 N 7 по своим предмету и основаниям идентично требованию, рассмотренному судами в деле N А56-42539/2006.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, правильно примененных судами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, оставленной без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-37289/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина