Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-11574/2010 по делу N А56-27030/2009 Суд обоснованно взыскал реальный ущерб в размере стоимости утраченного лома черных металлов и отказал в иске о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-11574/2010 по делу N А56-27030/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-11574/2010 по делу N А56-27030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Дученко О.В. (доверенность от 25.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Капитал" Левичева С.В. (доверенность от 03.08.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-27030/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсей Лоджистикс" (далее - ООО "Корсей Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") о взыскании 2 684 401 руб. 43 коп. задолженности за принятый на хранение груз (лом черных металлов).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 384 422 руб. реального ущерба и 1 791 016 руб. 35 коп. упущенной выгоды

Определением от 16.09.2009 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ООО "Астон").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 с ООО "Терминал" взыскано в пользу ООО "Корсей Лоджистикс" 1 384 422 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО "Корсей Лоджистикс" на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Капитал" (далее - ООО "Консалтинговое агентство "Капитал").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Терминал" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания ущерба в размере 1 384 422 руб. и в иске отказать в полном объеме.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Терминал", ссылаясь на пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в подтверждение размера ущерба суду следовало взять за основу справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области, а не заключение Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт передачи в период с 11.03.2008 по 13.08.2008 на хранение ответчику 28 227,311 тонн лома черных металлов, поскольку в материалах дела отсутствуют приемо-сдаточные акты или иные доказательства, подтверждающие приемку ответчиком вышеуказанного количества груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Терминал" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Консалтинговое агентство "Капитал" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Астон" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал" (порт) и ООО "Корсей Лоджистикс" (грузовладелец) заключен договор от 19.02.2008 N РП-01 на оказание услуг по перевалке экспортного груза, в соответствии с которым порт принял на себя обязательство принять, разгрузить, обеспечить сохранность хранения, погрузить на суда, обеспечить документальное оформление поставляемого грузовладельцем лома черных металлов.

В июне 2008 года данный договор был расторгнут.

Между теми же сторонами заключен договор от 02.06.2008 N 60/08 на оказание услуг по перевалке экспортного груза, который регулирует взаимоотношения сторон при организации ответчиком погрузочно-разгрузочных работ на территории района ответчика, хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания поставляемого истцом лома черных металлов.

ООО "Корсей Лоджистикс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных несохранностью переданного ответчику лома черных металлов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в период с 11.03.2008 по 13.08.2008 ответчику был отгружен лом черных металлов в объеме 28227,311 тонн, в то время как со склада ответчика было отгружено 27996,574 тонн груза. Таким образом, недостача составила 230,737 тонн.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части определения объема переданного лома черных металлов основаны на переоценке доказательств по делу.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как правоотношения, связанные с хранением груза, так и правоотношения, возникающие на основании договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Правильно применив названные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал реальный ущерб в размере стоимости утраченного лома черных металлов и отказал в иске о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда.

В кассационном порядке обжалуются судебные акты в части определения стоимости реального ущерба.

Вместе с тем вопрос о стоимости утраченного лома черных металлов исследовался судами обеих инстанций. Доводы ООО "Терминал" о необходимости при расчете ущерба использовать справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области, а не заключение Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска, оценивались судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что для определения стоимости понесенных истцом реальных убытков, необходимо исходить из рыночной стоимости утраченного груза.

Рыночная стоимость лома черных металлов на рынке Российской Федерации, как следует из заключения Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска, на момент предъявления иска составляет 6000 руб. за тонну. Исходя из этой цены определен размер реального ущерба.

Требование ООО "Терминал" об определении стоимости утраченного товара на основании справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области по своей сути означает переоценку доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-27030/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева