Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-11701/2010 по делу N А56-45845/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверили факт выполнения истцом проектных работ в соответствии с заданием заказчика, а сделали выводы о доказанности истцом исковых требований только руководствуясь тем, что ответчик, получив от истца по почте акты сдачи-приемки работ без доказательств передачи самой проектной документации в объеме, указанном в исковом заявлении, не направил мотивированного отказа от их подписания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-11701/2010 по делу N А56-45845/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-11701/2010 по делу N А56-45845/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11701/2010 по делу N А56-45845/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "СТЕП" Сергеева Д.Г. (доверенность от 17.12.2010 N 78), Курковой О.А. (доверенность от 19.11.2010 N 75), Куприянова С.М. (доверенность от 03.07.2007 N 65), от ООО "ПНК-2" Батурина К.В. (доверенность от 12.07.2010 N 4-10), от ООО "Компания "Чистая вода" Рункель М.В. (доверенность от 26.11.2010 N 11),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистая вода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-45845/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (далее - ООО "ПНК-2") о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору от 14.04.2006 N 10/П-06 и 56 985 руб. пеней по состоянию на 12.02.2009.

Решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, с ООО "ПНК-2" взыскано в пользу ООО "СТЕП" 700 000 руб. долга и 41 988,95 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПНК-2", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что окончательный расчет по спорному договору наступает только после выполнения истцом обязательства по передаче проектной документации в 4-х экземплярах. При этом оплаченная сумма в размере 150 000 руб. является погашением задолженности по дополнительному соглашению N 1, поскольку дополнительное соглашение N 2 недействительно как подписанное со стороны ООО "СТЕП" неуполномоченным лицом.

ООО "ПНК-2" ссылается на то, что поскольку основным договором определена стоимость работ по трем разделам на общую сумму 1 500 000 руб., то стоимость одного из этих разделов "Конструкции железобетонные" определена в дополнительном соглашении N 1 в размере 700 000 руб., которые заказчик принял и полностью оплатил, а работы по двум другим разделам стоимостью 800 000 руб. выполнены иным проектировщиком (ООО "Стройпроект"), по ним были выявлены недостатки согласно заключению ООО "Проектстальконструкция". В связи с тем, что они истцом не выполнены и не сданы ответчику, то оплате не подлежат.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не получал акт сдачи-приемки работ от 18.02.2008, в описи почтового отправления от 21.04.2008 отсутствует указанный акт, документы по нему направлены по несуществующему адресу, в связи с чем у него обязанность по оплате работ не наступила и вывод суда первой и апелляционной инстанций не соответствует доказательствам по делу.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистая вода" (далее - Компания), в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "ПНК-2" по договору от 14.04.2006 N 10/П-06 выполняло функции заказчика-застройщика при проектировании и строительстве здания от своего имени, либо от имени и за счет ООО "Компания Чистая вода" на основании договора от 22.02.2006 N 1/14-06.

Компания ссылается на то, что ООО "ПНК-2" обратилось к нему требованием по оплате работ ООО "СТЕП" в сумме 700 000 руб., в то время как податель жалобы имеет претензии по объему и стоимости выполненных работ, в связи с чем суд, принимая решение о взыскании с ООО "ПНК-2" в пользу ООО "СТЕП" задолженности, вынес решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "СТЕП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "СТЕП" и Компании поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ООО "СТЕП" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НПК-2" (заказчик) и ООО "СТЕП" (исполнитель) 14.04.2006 заключили договор N 10/П-06 на проектирование, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию складского комплекса, расположенного по адресу: город Новосибирск, Бердское шоссе, участок между проспектом Строителей и Русской улицей, а заказчик - принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

По пункту 2.1 договора стоимость работ определена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) в сумме 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 40% стоимости работ по договору заказчик уплачивает в течение 3 дней с момента заключения договора (пункт 2.2.1 договора); 30% - в течение 3 дней с момента согласования заказчиком разделов рабочего проекта, переданных на рассмотрение в 1 экземпляре по акту приемки-передачи работ (пункт 2.2.2 договора) и 30% - в течение 3 дней с момента согласования разделов рабочего проекта компетентными органами.

Заказчик обязуется принять весь объем выполненных работ в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ. Если в данный срок не поступят исполнителю подписанный акт или отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора определено, что после выполнения заказчиком обязательств по пункту 2.2.2 договора исполнитель передает оставшиеся три экземпляра проектной документации.

Протоколом соглашения о договорной цене от 14.04.2006 (далее - протокол о цене) определены работы по проектированию: раздел "Архитектурные решения" (без разработки дизайн-проекта интерьера, раздел "Конструкции железобетонные" и раздел "Конструкции металлические" (без разработки КМД).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 25.05.2006 N 1 на выполнение работ стоимостью 700 000 руб., от 30.06.2006 N 2 - стоимостью 150 000 руб., от 28.07.2006 N 3 - стоимостью 290 000 руб., от 30.10.2006 N 4 - стоимостью 250 000 руб., от 25.09.207 N 5 - стоимостью 60 000 руб.

Заказчик перечислил исполнителю по платежным поручениям 2 000 000 руб.

ООО "СТЕП", ссылаясь на выполнение работ в полном объеме на общую сумму 2 950 000 руб. и считая, что ООО "ПНК-2" не оплатило проектные работы, выполненные по приложению N 2 к договору согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2008 на сумму 350 000 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2006 по дополнительному соглашению N 1 на сумму 350 000 руб. и согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2006 по дополнительному соглашению N 4 на сумму 250 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил требования ООО "СТЕП" о взыскании 250 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 30.10.2006 N 4, поскольку ответчик оспаривает факт его заключения, а истец не представил его подлинник.

В остальной части суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, сославшись только на то, что истец представил доказательства отправки 21.04.2008 по почте актов выполненных работ и документов по описи в адрес ответчика, а последний не представил доказательств возражений по ним.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно выполненных проектных работ, соответствие их техническому заданию, а также направления после 21.04.2008 исполнителю - ООО "СТЕП" - мотивированного отказа от приемки работ, что противоречит требованиям раздела 5 договора.

Согласно разделу 5 договора, на который сослался суд апелляционной инстанции, исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять в течение 3-х дней весь объем выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ в приемке работ. Если в указанный срок оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Следовательно, для того, чтобы у исполнителя наступило право требовать оплаты выполненных проектных работ, ему необходимо вместе с актом сдачи-приемки работ приложить один комплект документации, предусмотренной техническим заданием.

Из описи вложения в письмо с объявленной ценностью с уведомлением от 21.04.2008 видно, что ООО "СТЕП" направило ООО "ПНК-2", в том числе акты приема-передачи документов по объекту: "Здание складского и производственного назначения по адресу: город Новосибирск, Советский р-н, Бердское шоссе" в количестве 14 штук и акт сдачи-приемки работ от 17.04.2008 к договору от 14.04.2006 N 10/П-06 без комплекта предусмотренной разделом 5 договора документации (л.д. 55).

В материалах дела указанные в описи акты отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "СТЕП" представило в материалы дела акт сдачи-приемки проектных работ от 18.02.2008 б/н (л.д. 20), акт от 01.08.2006 N 3 сдачи-приемки проектных работ к дополнительному соглашению N 2 (л.д. 23), акт от 15.08.2006 N 4 сдачи-приемки проектных работ к дополнительному соглашению N 1 (л.д. 22), акт от 29.09.2006 N 5 сдачи-приемки проектных работ к дополнительному соглашению N 3 (л.д. 24).

Однако из содержания данных актов невозможно установить факт того, что одновременно с их составлением передавалась сама проектная документация в каких-либо экземплярах.

Разногласия сторон касаются того, входит ли предусмотренная дополнительным соглашением от 25.05.2006 N 1 разработка конструкции корпуса 3 в виде железобетонного монолитного каркаса стоимостью 700 000 руб. в объем и, соответственно в стоимость работ, указанных в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), в котором указана общая стоимость работ - 1 500 000 руб. по всем разделам проектной документации (раздел "Архитектурные решения" (без разработки дизайн-проекта интерьера), раздел "Конструкции железобетонные", раздел "Конструкции металлические" (без разработки КМД).

Данные разногласия сторон судом не разрешены.

Между тем, если согласиться с позицией ООО "СТЕП", то им должна была быть изготовлена и передана заказчику проектная документация по конструкциям корпуса 3 в трех вариантах: в железобетонном, металлическом и железобетонном монолитном исполнениях. Тем не менее, в дополнительном соглашении от 28.07.2006 N 3, касающегося дополнительного объема работ, в том числе в связи с увеличением высоты этажей корпуса 3 указаны только два варианта: металлический и монолитный.

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан до начала проектирования предоставить исполнителю исходные данные, указанные в техническом задании.

Истцом не представлены в материалы дела ни техническое задание, ни исходные данные, которые он получил или мог получить от заказчика. В суд апелляционной инстанции ответчик представил часть технического задания в подтверждение того, что после заключения дополнительного соглашения от 25.05.2006 N 1 в техническое задание были внесены изменения, касающиеся основных требований к конструктивным решениям, в том числе по административному корпусу (корпус 3), каркас и перекрытия которого должны быть монолитными железобетонными.

Из дополнительных соглашений от 25.05.2006 N 1 и от 28.07.2006 N 3 видно, что проектная документация по корпусу 3 (административное здание) должна разрабатываться по двум вариантам - металлическому и монолитному железобетонному.

ООО "СТЕП", настаивая на том, что работы по дополнительному соглашению от 25.05.2006 N 1 не входили в объем работ, указанных в протоколе соглашения о договорной цене, не обосновало свою позицию. Самого факта того, что заключено дополнительное соглашение от 25.05.2006 N 1 недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что разработка конструкции корпуса 3 в виде железобетонного монолитного каркаса является дополнительной работой. Указание в этом дополнительном соглашении на то, что эти работы являются альтернативой металлическому каркасу также само по себе не свидетельствует об увеличении объема выполняемых ООО "СТЕП" работ, поскольку в протоколе соглашения о договорной цене предусмотрен как раздел "Конструкции железобетонные", так и раздел "Конструкции металлические".

Исходя из смысла статей 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым элементом договора подряда на выполнение проектных работ является задание заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 названного Кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не проверили факт выполнения истцом проектных работ в соответствии с заданием заказчика, а сделали выводы о доказанности истцом исковых требований только руководствуясь тем, что ответчик, получив от истца по почте акты сдачи-приемки работ без доказательств передачи самой проектной документации в объеме, указанном в исковом заявлении, не направил мотивированного отказа от их подписания.

То обстоятельство, что проектная документация прошла экспертизу в государственном учреждении "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", не свидетельствует о том, что она полностью изготовлена истцом.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2008 в процессе строительства комплекса (по проекту) по требованию ГАСН заказчиком с привлечением ООО "СЭП" выполнено техническое обследование несущих и ограждающих конструкций; по результатам обследования установлен ряд устранимых недостатков строительства и предложены мероприятия по их устранению, объект был признан годным к завершению строительства.

О каких недостатках идет в речь в данном экспертом заключении суд не выяснил.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы Компании, которая, передав функции заказчика-застройщика, в том числе и по спорным работам и, оплачивая их на основании заключенного с ООО "ПНК-2" договора от 22.02.2006 N 1/14-06, обязана согласовывать с последним предоставляемые им сметы расходов по данному договору. ООО "ПНК-2" в рамках данного договора обязано было на стадии ведения переговоров о заключении договоров с контрагентами согласовывать с Компанией условия договоров, в том числе стоимость материалов, работ и/или услуг и ежемесячно предоставлять Компании сводные отчеты о выполнении своих обязательств по договору от 22.02.2006 N 1/14-06 с приложением всех первичных учетных документов и других документов, подтверждающих исполнение контрагентами обязательств по заключенным с ними договорам (актов выполненных работ, актов оказанных услуг, платежных документов и т.п.).

Принимая во внимание, что между ООО "СТЕП" и ООО "ПНК-2" возник спор относительно объема и стоимости проектных работ, то для правильного его разрешения необходимо участие в деле Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А56-45845/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова