Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13518/2010 по делу N А56-25644/2010 Суд, учитывая период просрочки внесения арендных платежей и их размер, обоснованно удовлетворил требования о досрочном расторжении договора аренды и возврате предмета аренды арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13518/2010 по делу N А56-25644/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Берикон" Лебедева А.Ю. (доверенность от 17.12.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 по делу N А56-25644/2010 (судья Балакир М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берикон" (далее - Общество) о взыскании 353 164 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.04.2010 и 74 951 руб. 70 коп. пеней за просрочку указанных платежей в период с 11.07.2009 по 19.04.2010, а также о расторжении договора аренды от 19.12.2001 N 07-А000595 и выселении ответчика из нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 15, лит. А, пом. 3Н.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт вынесен без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.12.2001 N 07-А000595 аренды нежилого помещения общей площадью 109,8 кв.м (кадастровый номер 78:6057:0:46:3), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 15, лит. А, пом. 3Н, под кафе и магазин, сроком на 10 лет. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2001.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2002.

Пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью перечислять арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора с последующими изменениями к нему.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения обязательств по своевременному внесению платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за имущество в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору Комитет обратился к нему с претензией от 16.03.2010 N 1541, а в связи с неисполнением требований претензии - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы в сумме 353 164 руб. 37 коп. за период с 01.07.2009 по 30.04.2010.

В соответствии с пунктом 4.9 договора Комитет обоснованно начислил неустойку за просрочку платежа в размере 74 951 руб. 70 коп. за период с 11.07.2009 по 19.04.2010

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что арендодателем исполнено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа является основанием для расторжения договора.

Наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы подтверждено материалами дела.

Суд, учитывая период просрочки внесения арендных платежей и их размер, обоснованно удовлетворил требования о досрочном расторжении договора аренды от 19.12.2001 N 07-А000595 и возврате предмета аренды арендодателю на основании статьи 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 исковое заявление Комитета принято к производству с назначением рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 04.08.2010 в 15 час. 50 мин. и в судебном заседании по существу спора в тот же день на то же время.

Данное определение направлено судом в три адреса Общества (по юридическому, фактическому и адресу нахождения арендованного имущества) заказными письмами с уведомлениями о вручении. Однако эти письма были возвращены в суд с отметками отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и для рассмотрения спора по существу.

Поскольку суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 по делу N А56-25644/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берикон" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина