Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-12548/2010 по делу N А56-14051/2010 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение ввиду рассмотрения судом дела с нарушением правил подсудности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-12548/2010 по делу N А56-14051/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от компании АПЕКСКОМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД Соловьева Н.Н. (доверенность от 15.12.2010),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу N А56-14051/2010 (судья Маркин С.Ф., арбитражные заседатели Жидких Е.А., Павлова Е.А.),

установил:

Компания АПЕКСКОМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севкабель" (далее - ОАО "Севкабель"), обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" (далее - ООО "Севкабель-Финанс") и открытому акционерному обществу "Завод "Микропровод" (далее - ОАО "Завод "Микропровод") о расторжении договора облигационного займа, заключенного между ООО "Севкабель-Финанс" и Компанией путем приобретения Компанией 324 неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Севкабель-Финанс" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 номинальной стоимостью 1000 руб. каждая со сроком погашения в 1820 день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых по открытой подписке, государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36062-R.

Компания также просила взыскать солидарно с ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель" и ОАО "Завод "Микропровод" номинальную стоимость облигаций в сумме 30 000 000 руб., купонный доход за четвертый, пятый и шестой купонные периоды в сумме 2 767 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 588,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 201 463,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2010 отклонено ходатайство ООО "Севкабель-Финанс" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ООО "Севкабель-Финанс" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 исковые требования Компании к ООО "Севкабель-Финанс" и к ОАО "Севкабель" удовлетворены - договор облигационного займа, заключенный ООО "Севкабель-Финанс" и Компанией путем приобретения Компанией 324 неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Севкабель-Финанс" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 номинальной стоимостью 1000 руб. каждая со сроком погашения в 1820 день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых по открытой подписке, государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36062-R, расторгнут. С ООО "Севкабель-Финанс" и ОАО "Севкабель" взысканы солидарно в пользу Компании номинальная стоимость облигаций в сумме 30 000 000 руб., купонный доход за четвертый, пятый и шестой купонные периоды в сумме 2 767 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 588,35 руб., а также 201 463,94 руб. расходов по государственной пошлине. В части требований к ОАО "Завод "Микропровод" иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Севкабель", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение от 16.07.2010 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования Компании подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В представленном отзыве Компания просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Компания считает, что в пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг закреплено лишь право облигационеров обращаться с исками к эмитенту в Арбитражный суд города Москвы. В связи с этим, по мнению Компании, отсутствуют основания считать, что стороны установили договорную подсудность споров.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Севкабель-Финанс" 09.07.2007 утверждено решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Севкабель-Финанс" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая со сроком погашения в 1820 день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых по открытой подписке (далее - Решение о выпуске ценных бумаг).

Выпуск ценных бумаг зарегистрирован 18.09.2007 и ему присвоен государственный регистрационный номер 4-04-36062-R.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае несвоевременной выплаты эмитентом купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы облигаций - физические лица могут обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, владельцы облигаций - юридические лица и индивидуальные предприниматели - в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из пунктов 12.1 и 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, исполнение обязательств эмитента по облигациям обеспечено поручительством ОАО "Севкабель" и ОАО "Завод "Микропровод".

Компания является владельцем 30 000 таких облигаций.

Поскольку эмитентом было допущено нарушение обязательств по выплате купонного дохода, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора облигационного займа и о взыскании солидарно с эмитента и его поручителей номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.

Суд первой инстанции посчитал требования Компании к ООО "Севкабель-Финанс" и к ОАО "Севкабель" обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. Исковые требования к ОАО "Завод "Микропровод" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношение сторон сложились в связи с приобретением Компанией неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя, эмитированных ООО "Севкабель-Финанс". Причиной спора явилось ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по указанным облигациям.

В соответствии со статьей 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" все существенные условия по приобретению облигаций ООО "Севкабель-Финанс" определены в Решении о выпуске ценных бумаг.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих заключение соглашения о подсудности в форме подписания единого документа. При включении условия о подсудности споров об исполнении закрепленных в ценных бумагах обязательств в эмиссионные документы лица, приобретающие такие ценные бумаги, тем самым соглашаются с этим условием. С учетом особенностей оформления отношений между эмитентом и приобретателями эмиссионных ценных бумаг в данном случае соглашение о подсудности считается заключенным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2334/10 определена правовая позиция относительно применения положений части 4.1 статьи 38 и статьи 225.1 АПК РФ, согласно которой к спору о взыскании задолженности по облигационному займу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заимодавцу определенной денежной суммы не применяются положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности, поскольку такой спор не относится к корпоративным, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ. Подсудность по данному спору может быть определена в соответствии со статьей 37 АПК РФ по соглашению сторон.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты эмитентом купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ владельцы облигаций - физические лица могут обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, владельцы облигаций - юридические лица и индивидуальные предприниматели - в Арбитражный суд города Москвы.

Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод Компании о том, что в пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг закреплено лишь право облигационеров обращаться с исками к эмитенту в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем отсутствуют основания считать, что стороны установили договорную подсудность споров, не может быть принят.

По смыслу статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права в любом случае является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ООО "Севкабель-Финанс" обязательств по выплате купонного дохода по облигациям.

При таком положении заявленное Компанией исковое требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного решение от 16.07.2010 подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу N А56-14051/2010 отменить.

Дело передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов