Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13572/2010 по делу N А05-8973/2010 Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, положение о проведении конкурса принято городским Советом депутатов в пределах предоставленных полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13572/2010 по делу N А05-8973/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от мэрии города Архангельска Ялуниной Н.Ю. (доверенность от 09.11.2010 N 002-38/1308),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПомор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 по делу N А05-8973/2010 (судьи Полуянова Н.М., Быстров И.В., Меньшикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПомор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующими пункта 4.11 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 172 (далее - Положение о проведении конкурса) и приложения N 2 к данному Положению, в части абзаца следующего содержания: "Оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске по соответствующему маршруту осуществляется только лицом, победившим в конкурсе и заключившим договор с организатором конкурса", как несоответствующего статьям 1 и 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пункту 6 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ (далее - Закон N 125-22-ОЗ), статьям 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением от 12.10.2010 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 12.10.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суд неправильно сослался на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

По мнению Общества, суд учел то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования только в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации, который в свою очередь в настоящий момент не определен ни на федеральном уровне, ни на уровне субъекта Российской Федерации, ни на муниципальном уровне.

Как считает Общество, в соответствии со статьей 1 Устава автомобильного транспорта именно Российская Федерация имеет исключительное право регулирования отношений по оказанию услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а не муниципальное образование, которому указанные полномочия не делегированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мэрии не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество и Архангельский городской Совет депутатов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 172 утверждено Положение о проведении конкурса (в редакции решений Архангельского городского Совета от 25.02.2004 N 277, от 02.12.2009 N 26, от 21.04.2010 N 96).

В пункте 1.1 Положения о проведении конкурса определен порядок проведения конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе, условия участия в нем, порядок определения победителя.

Цель конкурса - определение лиц, способных наиболее качественно удовлетворять потребности населения в пассажирских перевозках на утвержденных маршрутах общественного транспорта (пункт 1.2 Положения о проведении конкурса).

Пункт 4.11 Положения о проведении конкурса имеет следующее содержание: "Оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске по соответствующему маршруту осуществляется только лицом, победившим в конкурсе и заключившим договор с организатором конкурса. Примерный договор на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования (приложение N 2)".

Общество, считая, что пункт 4.11 Положения о проведении конкурса нарушает его права и законные интересы в виде ограничения права на предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и выбор маршрута, которая регулируется только лицензией, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не изменяя просительную часть своего заявления (признание недействующим пункта 4.11 Положения о проведении конкурса), Общество в то же время сослалась на то, что Положение о проведении конкурса утверждено Архангельским городским Советом депутатов с превышением полномочий.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, указал, что согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Кроме того, суд признал несостоятельным довод заявителя о противоречии пункта 4.11 Положения о проведении конкурса правилам, установленным Уставом автомобильного транспорта, указывая, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и, следовательно, предполагает законодательное установление специальных условий субъектами Российской Федерации.

Суд также сослался на то, что Устав автомобильного транспорта регулирует гражданские правоотношения между перевозчиками и пассажирами, складывающиеся непосредственно в ходе осуществления пассажирских перевозок, но не определяет порядок представления субъектам предпринимательской деятельности права на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

Таким образом, в исключительном ведении Российской Федерации находятся только вопросы функционирования федерального транспорта и путей сообщения, организация же транспортного обслуживания населения в пригородном, межмуниципальном сообщении отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В целях реализации предоставленного полномочия субъектом Российской Федерации - Архангельской областью - принят Закон N 125-22-ОЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 125-22-ОЗ настоящий Закон разработан во исполнение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и регулирует взаимоотношения между органами государственной власти Архангельской области, органами местного самоуправления, перевозчиками и организациями, осуществляющими контроль за перевозочной деятельностью.

Следовательно, предметом правового регулирования данного Закона являются отношения по организации транспортного обслуживания населения Архангельской области при пассажирских перевозках транспортом общего пользования. Закон N 125-22-ОЗ принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, установленной Законом N 184-ФЗ, а предусмотренные им положения о порядке и условиях осуществления допуска перевозчиков к выполнению перевозок в качестве одного из способов организации транспортного обслуживания населения области направлены на обеспечение регулярного транспортного сообщения в Архангельской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон N 125-22-ОЗ обеспечивает организацию дорожного движения, направленную на обеспечение защиты жизни, здоровья и имущества граждан, и исключающую возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий с учетом Закона N 196-ФЗ, предусматривающего, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит не только из федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, но и из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4), при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации организуются и осуществляются государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 30).

Указанная деятельность согласуется также с положениями статей 1, 2 и 21 Закона N 196-ФЗ, предусматривающих право органов государственной власти субъектов Российской Федерации на участие в разработке и проведении мероприятий по организации дорожного движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Устава автомобильного транспорта настоящий закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, а также определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, легковыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, которые являются нормативным правовым актом, регулирующим порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (пункт 1 Правил, часть 2 статьи 3 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вышеприведенное федеральное законодательство устанавливает, какими правами и обязанностями могут быть наделены стороны по договорам перевозки пассажиров и багажа, в то время как оспариваемый нормативный правовой акт Архангельской области определяет отношения по организации надлежащего функционирования автомобильного и городского электрического пассажирского транспорта в Архангельской области, что является необходимой мерой регулирования условий для осуществления, в частности, пассажирских перевозок.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления. При этом частью 3 статьи 2 данного Закона установлено, что включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

Как правильно указал суд первой инстанции, Положение о проведении конкурса принято Архангельским городским Советом депутатов в пределах предоставленных полномочий.

На основании вышеуказанного заключенные сделки с победителями конкурса на оказание услуг по перевозке пассажиров не могут квалифицироваться как совершенные с нарушением норм статьи 169 ГК РФ.

Что касается доводов Общества о том, что пункт 4.11 Положения о проведении конкурса ограничивает его права на осуществление предпринимательской деятельности при наличии у него соответствующей лицензии, то, как правомерно признал суд первой инстанции, конкурсный отбор перевозчиков на определенные маршруты не оказывает влияние на конкуренцию, поскольку носит открытый характер и допускает всех потенциальных желающих, имеющих право на занятие данной деятельностью, принять в нем участие, а саму по себе возможность проиграть в этом конкурсе нельзя расценить как ограничение доступа к этой деятельности.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку Обществом не представлено подлинное платежное поручение со сведениями о списании госпошлины в доход государства, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 по делу N А05-8973/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПомор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПомор" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева