Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12741/2010 по делу N А56-27962/2009 Удовлетворяя заявленные требование, суды сделали вывод о том, что приведенные истцом обстоятельства по факту изменения объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений и представленные доказательства подтверждают нарушение прав и законных интересов собственника, соответственно, нарушенное право подлежит защите посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12741/2010 по делу N А56-27962/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3-42), от закрытого акционерного общества "СиТ" Рожкова М.В. (доверенность от 03.02.2010),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СиТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Глазков Е.Г., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27962/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СиТ" (далее - Общество) об обязании последнего своими силами и за свой счет восстановить нарушенное право собственности Санкт-Петербурга путем приведения здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 48, корпус 3, литера А, в первоначальное состояние, существовавшее при передаче объекта в аренду согласно плану первичного объекта недвижимости от 04.07.2001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, возведенное им временное сооружение по указанному адресу не является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, предоставленном ответчику для размещения автосервиса и кафе, построено и сдано в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком согласования объектов мелкорозничной торговли некапитального характера. Податель жалобы полагает, что Комитет не является надлежащим истцом по данному иску, кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены следующие договоры:

1. Договор от 02.08.1999 N 13-ЗК-01851 аренды земельного участка площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50, кадастровый номер 78:6334:1002, для моечного комплекса и кафе сроком с 22.07.1999 по 21.07.2000;

2. Договор от 04.08.2003 N 13-В002317 аренды здания (общественного туалета) площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 48, корпус 3, литера А, кадастровый номер 78:6334:0:34, для использования под нежилые цели сроком действия до 03.07.2004.

Здание общественного туалета с кадастровым номером 78:6334:0:34 находилось в границах арендуемого Обществом земельного участка по договору от 02.08.1999 N 13-ЗК-01851.

Уведомлением от 06.07.2004 N 2311 Комитет известил ответчика о том, что договор от 04.08.2003 N 13-В002317 прекращен по истечении срока его действия, ответчику предложено в срок до 03.10.2004 освободить здание, сдав его по акту. Факт получения уведомления Обществом 06.07.2004 подтвержден материалами (л.д. 22).

Уведомлением от 15.09.2004 N 2951 Комитет известил Общество об истечении срока действия договора от 02.08.1999 N 13-ЗК-01851 аренды земельного участка с 21.07.2000, предложил представить в Управление (агентство) недвижимого имущества Невского района заявление и необходимые документы для заключения договора на новый срок. Кроме того, Комитет указал, что в случае непредставления документов в срок до 18.12.2004 договор считается прекращенным, земельный участок подлежит освобождению (л.д. 30).

Указанное уведомление получено ответчиком 29.09.2004 (л.д. 31). Общество не предприняло действий по заключению договора аренды на новый срок.

Комитет в ходе проверки использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 48, корпус 3, литера А установил, что здание используется Обществом под размещение кафе, шиномонтажа и автомойки, о чем составил акт от 12.03.2009.

Ссылаясь на самовольную реконструкцию здания с изменением его наружных границ, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета, поскольку пришел к выводам о прекращении действия договоров аренды здания и земельного участка и о незаконно произведенной ответчиком реконструкции здания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили факт прекращения договора аренды земельного участка и договора аренды спорного здания и то, что ответчик до настоящего времени не освободил и не возвратил арендодателю объекты аренды в том состоянии, в котором их получил. Выводы судов в этой части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не оспариваются сторонами.

Суды установили факт реконструкции спорного здания без соблюдения порядка, установленного в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Как следует из письма государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 14.01.2009 N 36, строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 48, корпус 3, литера А, площадью 53 кв.м было реконструировано с изменением наружных границ и значительным увеличением площади (л.д. 46).

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается правительством Санкт-Петербурга.

Из материалов дела не следует и податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченный орган принял решение о реконструкции спорного здания с увеличением площади застройки. То обстоятельство, что временный павильон автосервиса и кафе, строительство которого осуществлено Обществом на ранее арендованном земельном участке, принят в эксплуатацию актом межведомственной комиссии от 21.01.2005, не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования этого здания в целях возведения временного объекта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требование Комитета, суды, основываясь на положениях статей 12, 222, 304 ГК РФ, сделали вывод о том, что приведенные истцом обстоятельства по факту изменения объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений и представленные доказательства подтверждают нарушение прав и законных интересов собственника. Нарушенное право подлежит защите посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, апелляционный суд сослался на статью 208 ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод Общества о том, что Комитет не может являться надлежащим истцом в данном деле, так как право на предъявление указанного иска принадлежит только собственнику или законному правообладателю, не принимается судом кассационной инстанции.

Для выполнения основных задач, предусмотренных Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, истец обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду; осуществлять контроль за использованием и сохранностью этого имущества; обеспечивать в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в арбитражных судах.

Указание Общества на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств права собственности Санкт-Петербурга на спорное здание не принимается судом кассационной инстанции. Суды исходили из того, что право государственной собственности на здание не оспаривается, а Общество не является лицом, претендующим на здание на вещном праве.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А56-27962/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СиТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина