Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12716/2010 по делу N А56-56075/2009 В деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, что является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12716/2010 по делу N А56-56075/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" Мирончука Р.Н. (доверенность от 03.06.2010), от закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин "Балтиец" Метелева С.Г. (доверенность от 21.06.2010 N Д11/10-1),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин "Балтиец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56075/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - ООО "Нева-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин "Балтиец" (далее - ЗАО "Завод Спецмашин "Балтиец") денежных средств в сумме 105 603 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 512 руб. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2010, требования ООО "Нева-Ресурс" удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод Спецмашин "Балтиец", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, при взыскании задолженности по договору поставки судами обеих инстанций не учтено, что указанный договор вступил в силу с даты его подписания сторонами (пункт 7.1. договора), то есть с 19.09.2008, тогда как товарная накладная N 1559 и счет-фактура N 00001559 датированы 05.08.2008.

В судебном заседании представители ЗАО "Завод Спецмашин "Балтиец" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Нева-Ресурс" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нева-Ресурс" (поставщик) и ЗАО "Завод Спецмашин "Балтиец" (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2008 N 50/08 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Нева-Ресурс" обязуется поставить комплектующие запчасти к трактору "БАЛТИЕЦ" (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость продукции на каждый месяц поставки определяется в соответствующих ежемесячных Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителя сторон.

Согласно пункту 2.5 Договора отгрузка продукции покупателю осуществляется на складах поставщика, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 6, лит. А, пом. 3Н. Доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика, либо за счет средств покупателя и на основании заключенного им договора с выбранным грузоперевозчиком. Доставка продукции может быть осуществлена иным способом и на условиях, согласованных сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору.

Как установлено пунктом 3.2 Договора, денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре, в размере и в сроки, указанные в соответствующих ежемесячных спецификациях.

ООО "Нева-Ресурс" поставило ЗАО "Завод Спецмашин "Балтиец" продукцию на сумму 105 603 руб. 90 коп.

Ответчик не оплатил поставленную продукцию, в связи с чем ООО "Нева-Ресурс" 21.04.2009 направило в адрес покупателя требование об уплате задолженности в течение 10 дней.

Указанная претензия оставлена ЗАО "Завод Спецмашин "Балтиец" без ответа.

Посчитав такие действия неправомерными, ООО "Нева-Ресурс" обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что истец не участвовал в перевозке проданной продукции, а передавал их представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности от 05.08.2008. Товар принят представителем ответчика на основании товарной накладной от 05.08.2008 N 1559, составленной по форме ТОРГ-12, содержащей все необходимые реквизиты. В связи с указанным суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по Договору.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

К числу таких оснований относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6 части 4 статьи 288 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, полный текст мотивированного решения изготовлен судом первой инстанции 23.11.2009. При этом во вводной части решения указано, что резолютивная часть решения объявлена 16.11.2009.

Вместе с тем в деле отсутствует протокол судебного заседания от 16.11.2009.

Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и оценить все доводы сторон, приводимые ими в обоснование своих требований и возражений, в том числе довод ответчика о том, что на момент спорной поставки (05.08.2008) Договор еще не действовал, (выяснив обстоятельства относительно того, что на представленных в материалы дела копиях Договора имеется подпись покупателя с указанием даты 19.09.2008, а также отметка об утверждении договора генеральным директором покупателя 30.04.2008), после чего принять решение в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-56075/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова