Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13646/2010 по делу N А26-296/2010 Поскольку по другому делу Обществом оспаривается стоимость объекта оценки, предложенная Администрацией, а предметом иска по настоящему делу является урегулирование разногласий при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, суд правильно указал на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения вышеуказанного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13646/2010 по делу N А26-296/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А26-296/2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕМАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 327 кв.м, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 13, путем внесения изменений в пункты 3.1 и 3.2 и приложения N 1 и 2 договора. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карельский центр оценки" (далее - ООО "Карельский центр оценки"), определившее рыночную стоимость помещения по заданию Администрации, и государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость"), определившее рыночную стоимость того же помещения по заданию истца.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 (судья Шалапаева И.В.) в иске отказано. Кроме того, договор купли-продажи названного помещения по спорным пунктам принят в редакции Администрации.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В ходе апелляционного производства истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А26-8431/2010, в рамках которого рассматривается требование Общества о признании недействительным отчета об оценке от 12.10.2009 N 260-09, составленного ООО "Карельский центр оценки".

Данное ходатайство удовлетворено судом и определением от 12.10.2010 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 12.10.2010 и возобновить производство по делу.

Как указал податель жалобы, в суде первой инстанции по настоящему делу вопрос об оспаривании отчета ООО "Карельский центр оценки" был предметом рассмотрения, поэтому оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках этого другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Поскольку по делу N А26-8431/2010 Обществом оспаривается стоимость объекта оценки, предложенная Администрацией, а предметом иска по настоящему делу является урегулирование разногласий при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, суд правильно указал на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения вышеуказанного дела.

При таком положении апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ обстоятельства, правомерно приостановил производство по делу до разрешения дела N А26-8431/2010.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А26-296/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина