Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13206/2010 по делу N А44-5522/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородская энергосбытовая компания" Семеновой А.А. (доверенность от 01.03.2010),

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ефимова С.В. (доверенность от 01.09.2009), Баранова И.И. (доверенность от 31.05.2010),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2010 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-5522/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области суд с иском к закрытому акционерному обществу "Авторемонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 57 628 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 11-01100 (далее - Договор) за июнь 2009 года.

Определением суда от 30.11.2009 суд принял отказ Компании от исковых требований и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 определение суда от 30.11.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Новгородэнерго" (далее - Сетевая компания).

Решением от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2010, в иске отказано; с Компании в пользу Завода взыскано 16 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.07.2010 и постановление от 07.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Сетевая компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Компании и Сетевой компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Завод уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что Завод не оплатил поставленную ему в июне 2009 года электроэнергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, истец указал, что не получал в спорный период электроэнергию, так как был отключен от электроснабжения.

Суды согласились с возражениями ответчика и отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно: телефонограмма от 13.03.2009 N 177, выписка из оперативного журнала Сетевой компании за 20.03.2009, а также выписка из оперативного журнала Сетевой компании, составленная начальником отдела оперативно-диспетчерской службы Сетевой компании Гриценко А.А. (том 1, лист 44), реестр показаний электросчетчиков за июнь 2009 и акт о проведении проверки (замены) электросчетчика от 19.06.2009 свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период электроэнергию не получал.

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции сотрудник Сетевой компании Гриценко А.А. пояснил, что с 20.03.2009 Завод был отключен от энергопотребления в связи с наличием задолженности. При подключении Завода к энергоснабжению 26.06.2009 из-за технической неполадки в сети электроснабжение вновь было отключено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с возражениями ответчика.

Сетевая компания в своих пояснениях по делу указала, что спорная задолженность возникла в связи с тем, что в результате допущенной сотрудниками Сетевой компании в августе 2008 года ошибки в реестре потребления было занижено количество потребленной Заводом электрической энергии, и указанное занижение не было включено в реестры вплоть до июня 2009 года.

Проанализировав условия Договора, касающиеся снятия показаний приборов учета, приняв во внимание наличие в материалах дела реестров потребленной электрической энергии за январь-июнь 2009 года, подтверждающих ежемесячное снятие показаний спорного прибора учета, суды отклонили довод Сетевой компании как основанный на предположениях и объективными доказательствами не подтвержденный.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования в части взыскания основной задолженности у судов отсутствовали.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 16 750 руб. ответчик подтвердил надлежащими доказательствами. Эти расходы признаны судом разумными и обоснованно взысканы с Компании в пользу Завода.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А44-5522/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова