Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13174/2010 по делу N А42-2893/2010 Суд оценил в совокупности представленные документы и признал недоказанным налоговым органом факт своевременного совершения действий, обеспечивающих отмену приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13174/2010 по делу N А42-2893/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2010 по делу N А42-2893/2010 (судя Драчева Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), выразившегося в неотмене решения от 06.04.2010 N 5444 о приостановлении операций по счетам в банке, и о взыскании с Инспекции 15 000 руб. судебных расходов.

Решением от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.07.2010 и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила в адрес Общества по состоянию на 12.03.2010 требование N 19549 об уплате в срок до 01.04.2010 1889 руб. 26 коп. пеней по единому налогу на вмененный доход.

В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок Инспекция 06.04.2010 приняла решение N 5444 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке - Санкт-Петербургском филиале открытое акционерное общество "Русь-Банк".

Платежным поручением от 14.04.2010 N 2 Общество перечислило 1889 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности и письмом от 14.04.2010 сообщило об этом в Инспекцию.

Считая, что неотменой решения о приостановлении Инспекция нарушает его права, Общество 29.04.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога.

Из положений статьи 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятое в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, может быть отменено налоговым органом только после уплаты налогоплательщиком задолженности. Иных причин для отмены такого решения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Абзац второй пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации (далее - КБК) в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК. КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Как видно из материалов дела, пени уплачены Обществом платежным поручением с ошибочным указанием КБК, что не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями пункта 7 статьи 45 НК РФ, поскольку неправильное указание в платежном поручении КБК не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога (пеней).

Материалами дела подтверждается, что Инспекция 20.04.2010 приняла решение N 4501 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке и направила это решение в банк 23.04.2010.

Суд оценил в совокупности представленные документы и признал недоказанным налоговым органом факт своевременного совершения действий, обеспечивающих отмену приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле материалам.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взысканных судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридических услуг и квитанцию, подтверждающую перечисление денежной суммы за оказанные услуги.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы, разумность понесенных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого судом решения судом первой инстанции решения суд кассационной инстанцией не выявил правовых оснований для его отмены или изменения, не установил неправильного применения им норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2010 по делу N А42-2893/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова