Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13558/2010 по делу N А52-1006/2007 Факт отсутствия имущества у Предприятия, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов в связи с проведением процедур банкротства, установлен судами и уполномоченным органом не оспаривается, соответственно, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Предприятия обоснованно взысканы все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь период процедуры конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13558/2010 по делу N А52-1006/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от арбитражного управляющего Гуляева В.Б. представителя Чеботаревой Н.В. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2010 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А52-1006/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Льнозавод "Дедовичский" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 10.06.2010 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Гуляев В.Б. 25.06.2010 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ФНС России 360 000 руб. вознаграждения и 225 565 руб. 45 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2010, с уполномоченного органа в пользу Гуляева В.Б. взыскано 360 000 руб. вознаграждения и 224 975 руб. 94 коп. расходов.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 12.08.2010 и постановление от 13.10.2010 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 83 520 руб. расходов по оплате бухгалтерских услуг. Уполномоченный орган полагает, что расходы в указанной части необоснованны, несоразмерны ожидаемому результату и не подтверждены документально.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил оставить жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды взыскали с ФНС России в пользу Гуляева В.Б. 584 975 руб. 94 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе: 360 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства; 4908 руб. 80 коп. расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 38 000 руб. расходов на проведение оценки имущества должника и экспертизы оценки; 6240 руб. расходов на публикацию объявления о проведении аукциона; 83 520 руб. расходов по оплате услуг бухгалтера; 58 800 руб. транспортных расходов; 33 507 руб. 14 коп. почтовых и канцелярских расходов, услуг связи и прочих расходов.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему могло быть отказано лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения у судов не имелось.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у Предприятия, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов в связи с проведением процедур банкротства, установлен судами и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Предприятия подлежат взысканию все обоснованные судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь период процедуры конкурсного производства.

Размер вознаграждения, подлежащего возмещению Гуляеву В.Б., правильно определен с учетом размера ежемесячного вознаграждения, утвержденного решением от 08.06.2007, и длительности процедуры.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий просил взыскать 225 565 руб. 45 коп. понесенных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные Гуляевым В.Б. доказательства расходов, понесенных при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника, пришли к выводу об их обоснованности в сумме 224 975 руб. 94 коп.

Оплата Гуляевым В.Б. объявлений в газетах "Российская газета", "Псковская правда" и "Из рук в руки" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и проведении аукциона, а также другие заявленные расходы подтверждаются представленными в дело квитанциями, счетами, расписками и договорами.

ФНС России оспаривает правомерность взыскания 83 520 руб. расходов по оплате услуг бухгалтера.

Как следует из материалов дела, Предприятие в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б. 20.09.2007 заключило с Истоминской Ириной Алексеевной трудовой договор для выполнения работ в должности бухгалтера с должностным окладом в размере 3000 руб. в месяц.

За счет внесенных в кассу должника собственных денежных средств Гуляев В.Б. понес по этому договору 83 520 руб. расходов.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании трудового договора бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы ФНС России не доказала, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

ФНС России не доказала и то, что размер оплаты по трудовому договору с бухгалтером является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ФНС России.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А52-1006/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова