Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12597/2010 по делу N А56-78673/2009 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали на отсутствие у налогового органа законных оснований для доначисления и предложения Обществу уплатить сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12597/2010 по делу N А56-78673/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Зотович Е.С. (доверенность от 13.09.2010 N 17-01/40425),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-78673/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.05.2009 N 1553 в части уплаты недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в сумме 1 075 845 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, льготные ставки сбора, установленные Федеральным законом от 29.11.2007 N 285-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2007 N 285-ФЗ), с учетом даты официального опубликования Закона, применяются с 05.01.2008. Поскольку Общество получило разрешение на добычу ВБР до 05.01.2008, то сумма сбора должна исчисляться по ставкам, действовавшим на момент выдачи указанного разрешения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Плюс" (правопредшественник ООО "Альтернатива", реорганизованное путем присоединения к ООО "Альтернатива") 09.01.2008 представило в налоговый орган "Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов" (далее - Сведения) за 2008 и уплатило сумму сбора в размере 1 139 130 руб. по платежному поручению от 16.01.2008 N 0048 (л.д. 34).

Впоследствии Общество, основываясь на положениях пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 285-ФЗ, представило 22.12.2008 первый уточненный расчет Сведений за 2008 год, применив ставки сбора для российских рыбохозяйственных организаций в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи Кодекса. В соответствии с этим расчетом сумма сбора за пользование объектами ВБР за 2008 год составила 63 285 руб.

В тот же день Общество представило второй уточненный расчет указанных Сведений с учетом изменения объема добычи водных биоресурсов в сторону уменьшения, уменьшив подлежащую уплате сумму сбора за пользование объектами ВБР за 2008 год до 56 568 руб.

По результатам проверки представленных ООО "Айсберг Плюс" уточненных Сведений по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N ПМ-080037 серия ББ N 024327, выданному 30.12.2007, налоговый орган принял решение от 22.05.2009 N 1553 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем этим решением Обществу предложено уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 075 845 руб.

Основанием для принятия решения в этой части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик по первому уточненному расчету необоснованно уменьшил на 1 075 845 руб. сумму сбора, применив 15 процентов ставки, для российских рыбохозяйственных организаций (1 139 130 руб. - 63 285 руб.).

Данное решение налогового органа оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по СПб от 24.07.2009 N 16-13/20903.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали на отсутствие у налогового органа законных оснований для доначисления и предложения Обществу уплатить 1 075 845 руб. сбора за пользование объектами ВБР за 2008 год.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям

В силу пункта 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения названным сбором признаются объекты водных биологических ресурсов по перечню, установленному пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ установлены ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, которые составляют, в том числе, 5 000 руб. за тонну трески и 3 500 руб. за тонну пикши.

Федеральным законом от 29.11.2007 N 285-ФЗ в пункт 7 статьи 333.3 НК РФ внесены изменения, согласно которым ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 этой статьи Кодекса, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.11.2007 N 285-ФЗ эти изменения вступают в силу с 1 января 2008, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Закона.

Поскольку названный закон был опубликован в "Российской газете" 05.12.2007, он вступил в законную силу с 05.01.2008.

Как установлено судами и не опровергается Инспекцией, между сторонами отсутствует спор о принадлежности общества к категории рыбохозяйственных организаций в целях применения положений главы 25.1 НК РФ.

Не оспаривается налоговым органом и то обстоятельство, что Общество произвело уплату суммы сбора в соответствии с первоначально представленным расчетом Сведений в сумме 1 139 130 руб., то есть без учета применения льготной ставки.

Следовательно, недоимка по сбору за пользование объектами ВБР за 2008 год на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований предлагать Обществу по итогам проверки уточненных расчетов Сведений за 2008 год уплатить недоимку в сумме 1 075 845 руб. в связи с уменьшением им своих налоговых обязательств.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 334.4 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 285-ФЗ) сумма сбора за пользование объектами ВБР подлежит определению в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на дату начала срока действия разрешения.

Такое правило, устанавливающее по существу дополнительные гарантии защиты прав плательщиков этого сбора, в действовавшей до 05.01.2008 редакции пункта 2 статьи 333.4 НК РФ отсутствовало.

Поскольку в рассматриваемом случае выданное Обществу разрешение от 30.12.2007 на добычу (вылов) водных биоресурсов N ПМ-080037 серия ББ N 024327 имело срок действия с 01.01.2008, сбор за пользование ВБР за 2008 год уплачен им 16.01.2008, судебные инстанции, исходя из совокупности положений пунктов 4 - 7 статьи 333.3 и пункта 2 статьи 333.4 НК РФ (в редакции Федерального закона N 285-ФЗ), пункта 7 статьи 3, пункта 3 статьи 5, статьи 56, пункта 2 статьи 333.5 НК РФ в их совокупности и взаимной связи, сделали обоснованный вывод о том, что лишение Общества возможности применения в 2008 году льготной ставки указанного сбора, установленной для аналогичных рыбохозяйственных организаций, противоречило бы принципу всеобщности и равенства налогообложения.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А56-78673/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова