Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12999/2010 по делу N А05-911/2010 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано обоснованно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение условий договора страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12999/2010 по делу N А05-911/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" Кабакова В.А. (доверенность от 17.12.2010), Антоневич Я.О. (доверенность от 17.12.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-911/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в лице филиала в Архангельской области 2 295 392 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2010, в удовлетворении иска отказано. ООО "Горстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального права. ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между ООО "Горстрой" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" (государственный регистрационный знак Н958КХ29), что подтверждается страховым полисом серии 29-1020 N 003927 сроком действия с 06.05.2009 по 05.05.2010. Полис содержит дополнительное условие о том, что риск "хищение" вступает в силу после установки противоугонных устройств согласно требованиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила).

В связи с кражей 01.09.2009 застрахованного автомобиля страхователь 07.09.2009 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 12.11.2009 N 12-03/1993 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пункт 43 Правил, указав следующее: в связи с просрочкой уплаты страховой премии страховщик несет ответственность по договору страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику; на момент наступления страхового события застрахованное транспортное средство не было представлено для повторного осмотра, поэтому у страховщика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ООО "Горстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды отказали в иске о взыскании страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования, о дополнении правил. Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В соответствии с пунктом 59 (подпункт "а") Правил страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных Правилами. Пунктом 43 Правил установлено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в определенные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования, сумме обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса).

В этом случае страховщик несет ответственность по договору страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику.

Страховщик вновь несет ответственность по договору страхования после проведения осмотра застрахованного транспортного средства с составлением акта осмотра, подписанного представителями страхователя и страховщика и при условии оплаты страхователем всей предусмотренной договором страховой премии. При этом страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения страхования до его возобновления, и установленный договором срок страхования не продлевается. Таким образом, Правилами предусмотрено приостановление действия договора страхования до выполнения страхователем двух условий: уплаты задолженности по страховой премии и предоставления застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику. Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора страхования выплата страховой премии производится страхователем в рассрочку: 1-й страховой взнос, в размере 70 000 руб., уплачен истцом 06.05.2009, 2-й страховой взнос, в размере 62 823 руб. 80 коп., подлежал уплате до 06.08.2009. Однако 2-й страховой взнос - 62 823 руб. 80 коп. - ООО "Горстрой" перечислило с просрочкой - 20.08.2009 (платежное поручение от 20.08.2009 N 220). В связи с этим согласно Правилам страхователь должен был предоставить автомобиль страховщику для повторного осмотра, однако застрахованное транспортное средство для дополнительного осмотра предоставлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение условий договора страхования.

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства исходя из имеющихся в нем доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А05-911/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова