Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12925/2010 по делу N А56-13959/2010 Суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату спорного ДТП истцом была исполнена его обязанность по уплате первого страхового взноса, а последствий за несвоевременное внесение второго взноса договор страхования не предусматривает, то Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12925/2010 по делу N А56-13959/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Федорова А.С. (доверенность от 12.01.2010 N 0-289), от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд Регион" Смирнова О.Ю. (доверенность от 25.01.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-13959/2010 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад", реорганизованным в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах (далее - Страховая компания), о взыскании 306 585 руб. страхового возмещения и 7664 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 306 585 руб. руб. страхового возмещения, 7238 руб. 80 коп. процентов, 500 руб. судебных издержек и 7784 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.07.2010 и отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент повреждения застрахованного транспортного средства имела место просрочка уплаты истцом второго взноса страховой премии, то с учетом пункта 42 Правил добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008 N 158 обязательства Страховой компании по осуществлению страховой выплаты не распространяются на данное событие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между Обществом и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования N 7850-71863-158-001664 (далее - договор страхования) на срок с 31.12.2008 по 30.12.2009, в соответствии с которым объектом страхования является в том числе транспортное средство HOWO ZZ 3407S3267W VIN LZZ5EYSB87A 153332.

Пунктом 5.3. данного договора страхования предусмотрена уплата Обществом страховой премии с рассрочкой платежа.

Собственником указанного транспортного средства является открытое акционерное общество "Северная Венеция", во владении Общества застрахованное транспортное средство находилось по договору лизинга от 19.11.2007 N 438-3/07. Выгодоприобретателем по договору страхования является открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", которому лизингодатель предоставил спорное транспортное средство в качестве залога по договору от 27.11.2007 N 1600-07-00578/Об.

Согласно условиям договора страхования страховая премия должна быть уплачена застрахованным лицом двумя взносами: 1-й страховой взнос, в размере 177 129 руб. 12 коп., - до 31.12.2008; 2-й страховой взнос, в размере 177 129 руб. 12 коп., - до 30.06.2009.

Пунктом 6.2 договора страхования предусмотрено, что обязанность Страховой компании по осуществлению страховой выплаты наступает с 31.12.2008, но не ранее, чем с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса).

Первый взнос был уплачен истцом 30.12.2008 платежным поручением N 1745, второй - 17.07.2009 по платежному поручению N 774.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора страхования предусмотрено, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158, которые являются неотъемлемой частью договора.

Застрахованное транспортное средство 16.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено, в связи с чем Общество обратилось 29.07.2009 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.08.2009 N 216-11-02/2104 выгодоприобретатель сообщил, что не возражает против перечисления спорной суммы страхового возмещения Обществу на расчетный счет последнего, открытый в дополнительном офисе "Московский" открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург".

Страховая компания письмом от 14.09.2009 N 1534649 со ссылкой на пункт 42 Правил добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008 N 171 (далее - Правила N 171) отказала в выплате страхового возмещения по причине несвоевременного внесения второго страхового взноса (премии), в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату спорного ДТП (16.07.2009) истцом была исполнена его обязанность по уплате первого страхового взноса, а последствий за несвоевременное внесение второго взноса договор страхования не предусматривает, то Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения неправомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основной обязанностью страховщика является уплата страхового возмещения.

Суд правильно указал, что заключенный сторонами договор страхования не был прекращен досрочно и являлся действующим на момент наступления страхового случая.

Договор страхования не содержит последствий неуплаты второго страхового взноса.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В кассационной жалобе Страховая компания обращает внимание на следующее: вторая часть страховой премии, срок уплаты которой был установлен до 30.06.2009, была уплачена страхователем только 17.07.2009, то есть после наступления страхового случая, следовательно, события, произошедшие с застрахованным транспортным средством в период с 30.06.2009 по 17. 07.2009 не являются страховыми случаями и страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по этим событиям. При этом податель жалобы ссылается на пункт 42 Правил добровольного страхования от 26.08.2008 N 158.

Однако суд кассационной инстанции лишен возможности проверить этот довод Страховой компании, поскольку в материалах дела отсутствуют как Правила N 171, на которые ответчик ссылается в письме от 14.09.2009 N 1534649 об отказе Обществу в выплате спорной суммы страхового возмещения, так и Правила добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 и от 26.08.2008 N 158, на которые ссылается ответчик в жалобе и в соответствии с которыми заключен договор страхования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Просрочка исполнения Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в части взыскания со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-13959/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова