Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-13186/2010 по делу N А21-2024/2010 Процессуальное законодательство не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек, поэтому довод Инспекции об отсутствии у нее как бюджетной организации, финансируемой из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов кассационная инстанция считает несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2010 г. N Ф07-13186/2010 по делу N А21-2024/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А21-2024/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сепетка Наталья Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 04.03.2010 N 11821-11824 об отказе в возврате из соответствующих бюджетов излишне уплаченных сумм налога и налоговой санкции, а также об обязании Инспекции возвратить Предпринимателю из соответствующих бюджетов 147 447,63 руб. излишне уплаченного единого социального налога и 600 руб. излишне уплаченного штрафа по налогу на доходы физических лиц с начисленными процентами в сумме 120 736,06 руб. Кроме того, Предприниматель просила взыскать с Инспекции судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 580,28 руб. и стоимости услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2010 (судья Сергеева И.С.) в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда от 27.05.2010 отменено. Суд признал недействительными оспариваемые решения Инспекции и обязал налоговый орган возвратить из бюджета на расчетный счет Предпринимателя 148 047,63 руб. излишне уплаченных налога и штрафа. Апелляционный суд также взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 445,53 руб. процентов за период с 15.03.2010 по 23.08.2010 и 16 317,24 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприниматель узнала о наличии у нее переплаты по единому социальному налогу непосредственно в момент уплаты налога. Поэтому суд необоснованно удовлетворил требование Предпринимателя о признании недействительным оспариваемых решений налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной за 2002 год суммы налога и обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику спорную сумму налога. Кроме того, Инспекция считает незаконным взыскание с нее судебных расходов, утверждая, что данное дело не относится в сложной категории дел, а судом оставлено без внимания тот факт, что налоговый орган является бюджетным учреждением и не вправе производить нецелевое расходование бюджетных средств на возмещение судебных расходов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприниматель, получив из Инспекции справку от 03.02.2010 N 124857 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.01.2010 (л.д. 22-23), свидетельствующую о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц и штрафу по этому налогу (КБК 18210102022011000110) соответственно в сумме 2 494 руб. и 600 руб. и переплаты по единому социальному налогу в сумме 147 447,63 руб., направила в налоговый орган заявление от 17.02.2010 (л.д. 13) о возврате переплаты по налогам и штрафу в общей сумме 150 541,63 руб. на ее расчетный счет.

Инспекция возвратила налогоплательщику 2 494 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (извещение от 16.03.2010 N 54801 и решение о возврате от 11.03.2010 N 110515 - л.д. 96-97).

Решениями от 04.03.2010 N 11821-11824 (л.д. 9-12) налоговый орган отказал Предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм единого социального налога и штрафа по налогу на доходы физических лиц, сославшись на пропуск установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога.

Поскольку факт наличия переплаты по единому социальному налогу подтверждался справками Инспекции от 03.02.2010 N 124859 и 124857 и налоговый орган ранее не извещал Предпринимателя о возникшей у него переплате по налогам, Сепетка Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Суд установил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 07.07.2003 N 19-21 и данным лицевого счета за 2003 год переплата по единому социальному налогу возникла в момент уплаты Предпринимателем налога за 2002 год в сумме, превышающей сумму налога, указанную в декларации. Поскольку налог уплачен 07.07.2003, а заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в Инспекцию 17.02.2010, суд посчитал, что Предпринимателем пропущен срок подачи заявления в налоговый орган, установленный в статье 78 НК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными. Также отказал суд и в возложении на Инспекцию обязанности возвратить Предпринимателю 147 447,63 руб. излишне уплаченного налога, указав, что о факте переплаты по единому социальному налогу Предприниматель должна была узнать в день уплаты налога, то есть 07.07.2003. Отказывая в признании недействительным решения Инспекции об отказе в возврате штрафа по налогу на доходы физических лиц и в удовлетворении требования о возврате спорной суммы штрафа, суд сослался на непредставление Сепетка Н.Е. доказательств наличия переплаты в заявленной сумме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив как требование Предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции от 04.03.2010 N 11821-11824, так и требование о возврате налоговым органом из бюджета 148 047,63 руб. излишне уплаченных единого социального налога и штрафа. По результатам исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателю стало известно о наличии переплаты только после получения из налогового органа справок от 03.02.2010 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Поэтому, по мнению апелляционного суда, у Инспекции не имелось оснований для принятия решений об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога и штрафа. Суд также частично удовлетворил требование Предпринимателя о начислении процентов за несвоевременный возврат из соответствующего бюджета переплаты по налогам и штрафу, посчитав, что с Инспекции подлежит взысканию 445,53 руб. процентов за период с 15.03.2010 по 23.08.2010.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприниматель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, является плательщиком единого налога и в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности и не является плательщиком единого социального налога. В 2001-2002 годах Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения на основании выданного ей патента и в силу действовавшего в те периоды законодательства о налогах и сборах являлась плательщиком единого социального налога.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 07.07.2003 N 19-21, декларации по единому социальному налогу за 2002 год и лицевому счету налогоплательщика Предприниматель уплатила в бюджет 07.07.2003 единый социальный налог за 2002 год в большей сумме, чем исчислено к уплате в бюджет по декларации.

Факт излишней уплаты суммы единого социального налога за 2002 год Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Следовательно, определенный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Поскольку уплата единого социального налога за 2002 год (в большем размере, чем указано в декларации) осуществлена Предпринимателем 07.07.2003, срок на подачу заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога должен исчисляется с 07.07.2003.

В данном случае заявление о возврате представлено Предпринимателем в Инспекцию 17.02.2010, то есть с пропуском установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 78 НК РФ при подаче заявления в налоговый орган.

Суд первой инстанции также установил, что Предпринимателем не доказаны основания возникновения суммы излишне уплаченного штрафа по налогу на доходы физических лиц и период ее образования. Согласно материалам дела переплата по штрафу числится у налогоплательщика в лицевом счете по состоянию на 01.01.2003. Поэтому Предприниматель, обратившись с заявлением о возврате спорной суммы штрафа 17.02.2010, пропустил установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о возврате излишне уплаченного единого социального налога и штрафа. В данном случае отказ Инспекции в возврате заявителю из бюджета 148 047,63 руб. излишне уплаченного налога, изложенный в решениях от 04.03.2010, соответствует положениям пункта 8 статьи 78 НК РФ. При отсутствии обязанности у налогового органа возвратить излишне уплаченный налог и штраф из бюджета не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога и штрафа.

С учетом изложенного, постановление суда в части признания недействительными решений Инспекции от 04.03.2010 N 11821-11824, а также в части взыскания с налогового органа в пользу Предпринимателя процентов за несвоевременный возврат из бюджета оспариваемых сумм период с 15.03.2010 по 23.08.2010, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

В тоже время кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части обязания Инспекции возвратить Предпринимателю из соответствующего бюджета 148 047,63 руб. излишне уплаченного единого социального налога и штрафа.

Предусмотренная в статье 78 НК РФ норма о необходимости подачи в налоговый орган заявления о возврате переплаты в течение трех лет со дня уплаты налога (пеней и штрафа) не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога (пеней и штрафа) в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права на возврат налога (пеней и штрафа).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать судам с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК, РФ, подтвердил соблюдение Предпринимателем трехлетнего срока подачи заявления в суд. Суд установил, что Предприниматель узнала о наличии переплаты по единому социальному налогу и штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме, указанной в поданном суд заявлении, только после получения из Инспекции справки от 03.02.2010 N 124857 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.01.2010. До получения налогоплательщиком этой справки налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ не извещал Предпринимателю о наличии у него переплаты.

Налоговый орган ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не привел доказательств того, что налогоплательщик знала либо должна была узнать о наличии переплаты ранее получения от Инспекции указанной выше справки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, основанный на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на переоценку вывода суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены (или изменения) обжалуемого судебного акта в этой части.

Поскольку в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет спорную сумму излишне уплаченного единого социального налога и штрафа Предприниматель обратилась в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда она узнало о нарушении своего права), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ее требование об обязании налогового органа возвратить из бюджета на расчетный счет Предпринимателя 148 047,63 руб. 147 447,63 руб. излишне уплаченных налога и штрафа.

Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы Инспекции о необоснованном взыскании с налогового органа в пользу Предпринимателя 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факты оказания обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" услуг по представлению интересов Предпринимателя в суде первой инстанции подтвержден заявителем документально и не оспаривается Инспекцией. Оплата Предпринимателем услуг в спорном размере подтверждена имеющимся в деле платежным поручением.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процессуальное законодательство не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Поэтому довод Инспекции об отсутствии у нее как бюджетной организации, финансируемой из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов кассационная инстанция считает несостоятельным.

Материалы дела подтверждают выполнение судом требования о соблюдении критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ. Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя.

Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А21-2024/2010 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 04.03.2010 N 11821-11824, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в пользу индивидуального предпринимателя Сепетка Натальи Евгеньевны 445,53 руб. процентов за период с 15.03.2010 по 23.08.2010.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2010 по данному делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова