Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13492/2010 по делу N А56-81460/2009 Поскольку ответчик произвел перечисление арендной платы за период действия договора с учетом зачета уплаченного ранее обеспечительного платежа, в удовлетворении требования о взыскании задолженности судами отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13492/2010 по делу N А56-81460/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Эль-Хейбы Абдаллы Салеха - Яковлева Д.А. (доверенность от 02.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ивановой Е.Б. (доверенность от 15.03.2010), Красновского М.В. (доверенность от 14.09.2010), Козлова Е.И. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейбы Абдаллы Салеха на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-81460/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество) о взыскании 952 174 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2009 по 11.11.2009 и 201 160 руб. 71 коп. пеней за просрочку указанных платежей за июнь, август - ноябрь 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 в иске Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2010 названное решение изменено: в части взыскания заявленной суммы задолженности в иске отказано, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в части отказа во взыскании арендной платы, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды сделали необоснованный вывод о направлении ответчиком в адрес арендодателей уведомления о досрочном расторжении договора аренды и, соответственно, о расторжении этого договора с 15.10.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов Предпринимателя и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Эль-Хейба Абдалла Салех, Ал-Хайба Аталлах Салих (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2007 N С-П-А-15 аренды нежилого помещения 49Н (кадастровый номер 78:7619А:5:16:22) общей площадью 231,3 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, для размещения банковского офиса сроком на пять лет. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2007.

Условия об арендной плате и порядке ее расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора на арендатора возложена обязанность ежемесячно вносить арендную плату за общую площадь арендуемого помещения из расчета - пропорционально долям арендодателей в праве собственности на имущество.

Как подтверждается свидетельством о регистрации права, истцу на праве собственности принадлежит _ доли в праве собственности на спорное помещение.

Арендная плата осуществляется арендатором в срок до десятого числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 3.5 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пеней в размере 0,7 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пени, штрафы) подлежит уплате стороной, не исполнившей (не надлежащим образом исполнившей) обязательства по настоящему договору другой стороне, имеющей право на получение неустойки, в срок - не позднее 10 банковских дней с даты получения обоснованной претензии от стороны, имеющей право на получение неустойки (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателей в письменной форме не менее чем за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Общество телеграммой от 13.10.2009 предложило Предпринимателю явиться 15.10.2009 для принятия спорного помещения ввиду досрочного расторжения договора аренды на основании уведомления о прекращении (расторжении) договора от 15.07.2009.

Полагая, что договор аренды является действующим, поскольку арендатором не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4.2 договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и соответствующей суммы неустойки.

Суд первой инстанции установил, что договор от 01.08.2007 N С-П-А-15 расторгнут с 15.10.2009 и помещение арендатором освобождено; задолженность по арендной плате у Общества отсутствует в силу пункта 2.1.20 договора о зачете ранее уплаченного обеспечительного платежа.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции. Однако указал, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Предпринимателем претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.5 договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как правильно установлено судами, Общество 15.07.2009 направило арендодателям заказными письмами с уведомлениями о вручении почтового оправления сообщение от 15.07.2009 N 1-1-2-7/7000 о досрочном расторжении указанного договора аренды с 15.10.2009 на основании пункта 4.2 договора.

Названные письма возвращены отделением почтовой связи в адрес ответчика с пометками "за истечением срока хранения" и "адресат не проживает".

Пунктом 10.3 договора аренды определено, что все уведомления, сообщения, требования подлежат направлению по почтовым адресам сторон, указанным в договоре, заказными почтовыми отправлениями или могут быть вручены под роспись уполномоченному представителю стороны; уведомление, сообщение, требование, иная почтовая корреспонденция будет считаться полученной адресатом даже в случае, если почтовая организация не смогла вручить заказную почтовую корреспонденцию адресату вследствие его отсутствия по указанному в договоре адресу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4.2 спорного договора аренды предусмотрено досрочное его расторжение по инициативе арендатора. Отказ от исполнения договора осуществляется в уведомительном порядке.

Данные условия Обществом соблюдены (уведомление от 15.07.2009 направлено арендодателям в установленный срок) и занимаемое помещение освобождено по состоянию на 15.10.2009.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отказ ответчика от договора аренды является обоснованным, соответствует условиям договора аренды и материалам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1.20 договора предусмотрена обязанность арендаторов произвести зачет суммы денежных средств в размере 16 200 евро в полном объеме, уплаченных арендатором по условиям пункта 4 предварительного договора аренды от 20.06.2007 N С-П-П/А-03 в качестве обеспечительного платежа, в счет внесения части арендной платы за последний месяц срока пользования арендованным имуществом.

Поскольку ответчик произвел перечисление арендной платы за период действия договора (до 15.10.2009) с учетом зачета уплаченного ранее обеспечительного платежа, в удовлетворении требования о взыскании задолженности судами отказано правомерно.

Обстоятельства, установленные судами первой или апелляционной инстанций, не подлежат переоценке кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-81460/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейбы Абдаллы Салеха - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина