Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12266/2010 по делу N А05-6285/2010 Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг, их принятие ответчиком без замечаний, наличие задолженности по оплате, а поскольку Обществом не представлено доказательств их оплаты, заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12266/2010 по делу N А05-6285/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Прищеповой Валентины Анатольевны Алимова И.В. (доверенность от 08.12.2010),

рассмотрев 20.12.2010, после объявленного 14.12.2010 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прищеповой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по делу N А05-6285/2010 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Прищепова Валентина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - Общество) о взыскании 3 851 397 руб. задолженности по договору на вывоз жидких нечистот от 29.01.2009 N 188/2009, а также 341 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 31.05.2010.

Решением от 29.07.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен частично.

С Общества в пользу предпринимателя Прищеповой В.А. взыскано 751 518 руб. задолженности, 36 709 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании 1 руб. 02 коп. отказано.

Иск о взыскании 3 099 879 руб. долга и 305 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель Прищепова В.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату вынесения решения по настоящему делу процедура наблюдения в отношении ответчика судом по делу о банкротстве не была введена, в связи с чем судом необоснованно оставлен иск без рассмотрения в части взыскания долга за период с января по август 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Прищеповой В.А. подтвердила доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационный суд проверил законность обжалуемого решения с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2009 между предпринимателем Прищеповой В.А. (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 188/2009, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять регулярный вывоз жидких нечистот (из септиков) с объектов заказчика на свалку или очистные сооружения (услуги), а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги (листы дела 10 - 11, том 1).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (пункт 1.3).

Заказчик обязуется оплачивать услуги за фактически вывезенные объемы жидких нечистот в соответствии с тарифами на услуги, составляющие 60 руб. за 1 куб/м (пункт 3.1).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

Истцом оказаны услуги за период с января по октябрь 2009 года, что подтверждается актами, подписанными заказчиком без замечаний (листы дела 20, 137, 143, том 1; листы дела 54, 113, том 2; листы дела 28, 85, 140, том 3; листы дела 35, 39, 107, том 4).

Оказанные услуги по договору от 29.01.2009 N 188/2009 оплачены ответчиком частично. Размер задолженности составил 3 851 397 руб.

Наличие задолженности перед истцом подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком (листы дела 13 - 14, том 1).

Предприниматель Прищепова В.А., ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены Обществом в полном объеме, с соблюдением претензионного порядка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2009 по делу N А05-12233/2009 принято заявление и возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), рассмотрел по существу требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные после возбуждения производства по делу о банкротстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами за сентябрь и октябрь 2009 года.

Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по август 2009 года суд оставил без рассмотрения, посчитав, что должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд правильно определил правовую природу заключенного договора как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с января по август 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу названной выше нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскание неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Производство по делу о признании Обществам банкротом возбуждено 01.09.2009.

Поскольку процедура наблюдения на момент принятия решения по существу спора не была введена, в соответствии с положениями статьи 63 Закона N 127-ФЗ требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в спорном периоде и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг, их принятие ответчиком без замечаний, наличие задолженности по оплате.

Поскольку Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их оплаты, заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части оставления заявленного требования без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым решением на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по делу N А05-6285/2010 отменить в части оставления без рассмотрения иска о взыскании 3 099 879 руб. долга и 305 268 руб. процентов.

Иск в этой части удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" в пользу индивидуального предпринимателя Прищеповой Валентины Анатольевны 3 099 879 руб. долга и 305 268 руб. процентов.

В остальной части - названное решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" в пользу индивидуального предпринимателя Прищеповой Валентины Анатольевны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева