Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12971/2010 по делу N А26-1859/2010 Поскольку требования Общества о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12971/2010 по делу N А26-1859/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Гагариной Н.Н. (доверенность от 27.08.2010 б/н),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2010 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А26-1859/2010,

установил:

Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - ОАО ЛХК "Кареллеспром", Холдинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 11.12.2009 N 24 в части выводов о неправомерном включении Холдинговой компанией в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2008 год, затрат на выплату материальной помощи работникам при выходе в отпуск в сумме 1 410 317 руб. 85 коп., о необоснованном включении в состав внереализационных расходов за 2008 год дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Кривцылес" (далее - ОАО "Кривцылес") в сумме 9 682 228 руб., а также в части начисления 468 руб. 79 коп. пеней по транспортному налогу и взыскания 1264 руб. налоговых санкций за его неуплату.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 заявленные Холдинговой компанией требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов заявителя, уменьшающих доходы от реализации за 2008 год, 1 410 317 руб. 85 коп. материальной помощи, выплаченной работникам к отпуску, а из внереализационных расходов за 2008 год - 9 682 228 руб. дебиторской задолженности ОАО "Кривцылес". В остальной части производство по настоящему делу прекращено. Кроме того, с налогового органа в пользу ОАО ЛКХ "Кареллеспром" взыскано 2000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 11.12.2009 N 24 относительно выводов о необоснованном включении Холдинговой компанией в состав внереализационных расходов за 2008 год 9 682 228 руб. дебиторской задолженности ОАО "Кривцылес". В удовлетворении заявленных требований в этой части заявителю отказано. В остальной части решение суда от 03.06.2010 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения Инспекции от 11.12.2009 N 24 по эпизоду исключения из состава расходов Холдинговой компании, уменьшающих доходы от реализации за 2008 год, 1 410 317 руб. 85 коп. материальной помощи, выплаченной работникам к отпуску, в связи с чем обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Инспекция считает, что указанные выплаты неправильно квалифицированы судами как составная часть оплаты труда работников заявителя, поскольку они не связаны с производственной деятельностью и выполнением сотрудниками своих трудовых обязанностей (не зависят от таких факторов, как добросовестный труд или выполнение особо важных заданий) и представляют собой вид социальных гарантий. Следовательно, в силу положений статей 252, 253, 255 и пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) данные суммы не признаются расходом в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Включение сумм материальной помощи в налоговую базу при исчислении единого социального налога (далее - ЕСН) не изменяет характер затрат и не исключает права ОАО ЛХК "Кареллеспром" на подачу уточненных деклараций по этому налогу. Кроме того, ответчик считает, что судами нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Холдинговая компания с приведенными в ней доводами не согласилась; считает постановление апелляционного суда в обжалуемой части законным, обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ОАО ЛХК "Кареллеспром" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции от 03.06.2010 изменено постановлением апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверил законность и обоснованность последнего судебного акта в пределах доводов жалобы Инспекции.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО ЛХК "Кареллеспром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания перечисления налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в ходе которой выявила ряд правонарушений. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.11.2009 N 22 и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения по акту, принял решение от 11.12.2009 N 24, которым привлек Холдинговую компанию к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1264 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить транспортный налог за 2008 год, пени за несвоевременную уплату этого налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 14 048 612 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.01.2010 N 07-08/00595, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 11.12.2009 N 24 оставлено без изменения.

ОАО ЛХК "Кареллеспром" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что основанием для принятия Инспекцией решения N 24 по обжалуемому в кассационном порядке эпизоду проверки послужило следующее.

Проверкой установлено, что Холдинговая компания в 2008 году включила в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 1 410 317 руб. 85 коп. материальной помощи, выплаченной работникам к отпуску на основании пункта 3.9 коллективного договора. Налоговый орган посчитал, что указанные выплаты не относятся к числу расходов на оплату труда, а являются социальными выплатами и, следовательно, в соответствии с пунктом 23 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление ОАО ЛХК "Кареллеспром" в этой части, исходил из того, что спорные выплаты входили в систему оплаты труда работников Холдинговой компании. Следовательно, по мнению суда, такого рода выплаты не подпадали под действие пункта 23 статьи 270 НК РФ и подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль на основании статьи 255 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы в кассационной жалобе и отзыва заявителя на них, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 этой же статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенные в пользу работников и предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу положений пункта 23 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Из приведенных норм следует, что организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы материальной помощи, выплачиваемые работникам, в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций; то есть фактически являются формой оплаты труда работников.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что выплата работникам материальной помощи к отпуску определена коллективным договором, в пункте 3.9 которого предусмотрено оказание один раз в год всем работникам при уходе в отпуск материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда предприятия в размере среднемесячного заработка. Для получения указанной выплаты не требуется заявления работника об оказании материальной помощи и издания администрацией Холдинговой компании соответствующего приказа.

В связи с этим суд обоснованно заключил, что выплаченные работникам ОАО ЛХК "Кареллеспром" суммы материальной помощи непосредственно связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей; указанные суммы предусмотрены коллективным договором и фактически входят в систему оплаты труда. Следовательно, данные выплаты относятся к установленным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения ЕСН.

Выводы апелляционного суда основаны на представленных в материалы дела документах и не подлежат переоценке кассационной инстанцией. Ссылок на доказательства, опровергающие эти выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Холдинговая компания включила спорные выплаты в состав налоговой базы по ЕСН и исчислила с данных сумм страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Правомерность такого подхода к исчислению ЕСН и страховых взносов налоговый орган в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Довод жалобы Инспекции относительно наличия у заявителя права представить уточненные налоговые декларации по ЕСН отклоняется судом кассационной инстанции. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что произведенные Холдинговой компанией выплаты в пользу физических лиц в виде материальной помощи к отпуску подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Кассационная жалоба Инспекции в этой части подлежит отклонению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы налогового органа, в том числе и в части, касающейся взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 110 АПК РФ регламентирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Пункт 1 данной статьи предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 333.21 НК РФ указано, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Судом установлено, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции Общество по платежному поручению от 12.02.2010 N 401 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку требования Общества о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд с учетом приведенных выше норм и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что все фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А26-1859/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судья

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин