Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13042/2010 по делу N А66-3998/2010 Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов исключены выводы, касающиеся информированности Банка о наличии помимо требования Инспекции других требований кредиторов по текущим платежам и правомерности его действий при списании со счета Общества спорной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13042/2010 по делу N А66-3998/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волга-Мебель" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А66-3998/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) по направлению в банк инкассового поручения от 27.01.2010 N 415, попросив суд обязать Инспекцию отозвать инкассовое поручение и возвратить Обществу 3.700 руб. 97 коп.

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в результате неправомерного направления Инспекцией в банк инкассового поручения по взысканию текущих платежей была нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как у Общества имелись текущие обязательства первой и второй очередей, а требование Инспекции относилось в четвертой очереди.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2008 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 10.01.2009 временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением от 03.09.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Инспекция направила Обществу требование от 08.12.2009 N 7181 об уплате 6.176 руб. 64 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество за четвертый квартал 2008 года, первый, второй и третий кварталы 2009 года, в срок до 28.12.2009.

Поскольку требование не было исполнено Обществом в установленный срок, Инспекция 27.01.2009 приняла решение N 449 о взыскании 3.700 руб. 97 коп. пеней за счет денежных средств Общества, имеющихся на счетах в банках, и направила в кредитную организацию, в которой у Общества открыт расчетный счет, инкассовое поручение от 27.01.2010 N 415, исполненное обществом с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - Банк) 09.02.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая действия Инспекции по направлению в Банк инкассового поручения незаконными как повлекшие нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку у Общества имелись непогашенные текущие обязательства первой (по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) и второй (по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам) очередей, а требование Инспекции относилось в четвертой очереди.

Как установлено судами, инкассовое поручение выставлено Инспекцией по текущим платежам Общества, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Принудительное исполнение требований по обязательным текущим платежам за счет денежных средств должника на счетах в банках допускается в любой процедуре банкротства, в том числе в бесспорном порядке, путем направления налоговым органом в банк инкассового поручения, подлежащего исполнению банком с учетом установленной статьей 134 Закона очередности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Списание денежных средств производится не налоговым органом, а кредитным учреждением, которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона.

Оспариваемые Обществом действия Инспекции не противоречили налоговому законодательству и законодательству о банкротстве, в связи с чем следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит.

Вместе с тем решение и постановление подлежат изменению.

Как видно из материалов дела, Общество просило признать незаконными действия Инспекции по направлению в Банк инкассового поручения от 27.01.2010 N 415, обязать Инспекцию отозвать инкассовое поручение и возвратить Обществу 3.700 руб. 97 коп.

Действия Банка по списанию с расчетного счета Общества указанной суммы заявителем не оспаривались.

Каких-либо требований к Банку Обществом не предъявлено, Банк к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе был давать оценку действиям Банка по исполнению инкассового поручения от 27.01.2010 N 415.

Однако суд первой инстанции установил, что на момент списания денежных средств у Банка отсутствовали сведения о наличии других требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Банком не нарушены (страницы 4 и 5 решения).

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, также указал на странице 4 постановления на правомерность действий Банка по принудительному списанию суммы пеней с расчетного счета должника.

Правомерность действий Банка не входила в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления Общества о признании незаконными действий Инспекции. Дав оценку действиям Банка, суды вышли за пределы заявленных требований, нарушив при этом нормы процессуального права.

На основании изложенного из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов подлежат исключению указанные выводы, касающиеся информированности Банка о наличии помимо требования Инспекции других требований кредиторов по текущим платежам и правомерности его действий при списании со счета Общества 3.700 руб. 97 коп.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а в удовлетворении жалобы отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А66-3998/2010 изменить: исключить из мотивировочных частей решения и постановления выводы о правомерности действий общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" по исполнению инкассового поручения от 27.01.2010 N 415 и об отсутствии у него сведений о наличии требований других кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Мебель" по текущим платежам.

В остальной части решение от 18.06.2010 и постановление от 07.09.2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Мебель" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец