Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13511/2010 по делу N А56-14725/2010 Суд не нашел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установил явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13511/2010 по делу N А56-14725/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-14725/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал ДейтаКомм", впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" (далее - ООО "ИМАКЛИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ") 86 566 руб. 30 коп. задолженности за поставленное оборудование и 7 425 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 08.06.2010.

Решением суда от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2010, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ИМАКЛИК" 86 566 руб. 30 коп. задолженности, 7 306 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 08.06.2010 и 3 692 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды неверно квалифицировали денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные истцу в качестве предварительной оплаты, как неполное исполнение обязательств. ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" указывает, что его гарантийным письмом от 03.09.2009 подтверждается намерение исполнить обязательства перед ООО "ИМАКЛИК" окончательно. ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" также полагает, что судами неверно определен период начисления процентов и применена неправильная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Кроме того, в нарушение статьи 41 АПК РФ дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИМАКЛИК" просит отказать в ее удовлетворении. Истец также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом ходатайства истца не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ООО "ИМАКЛИК" (поставщик) и ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (покупатель) заключили договор поставки оборудования и оказания услуг от 06.07.2009 N 2807/09С (далее - договор). В пункте 1 договора определены общие условия поставок сертифицированного в соответствии с законодательством Российской Федерации оборудования для телекоммуникационных систем и предоставления услуг по установке и эксплуатации оборудования, приобретаемого покупателем у поставщика на основании Спецификаций, содержащих наименование, количество и цены на оборудование и услуги, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по каждой спецификации осуществляется в размере 100% от стоимости спецификации в течение 10 дней с даты ее подписания сторонами договора на основании счета, выставленного поставщиком.

В рамках договора поставки и в соответствии со спецификацией оборудования N 1 к нему ООО "ИМАКЛИК" согласно актам приема-передачи оборудования от 13.04.2009 N 12376, от 20.05.2009 N 12384 и товарной накладной от 15.10.2009 N 22759 поставило в адрес ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" оборудование на сумму 116 566 руб. 30 коп.

Оплата товара произведена ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" на сумму 30 000 руб. платежным поручением от 13.10.2009 N 682. Его задолженность перед истцом составила 86 566 руб. 30 коп., что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 03.09.2009 N 966.

В связи с неисполнением ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" обязанности по оплате оборудования в полном объеме истец 18.01.2010 направил ему претензию (исх. N 562-04/2009).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ИМАКЛИК" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Факт поставки товара ООО "ИМАКЛИК" в адрес ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Договором от 06.07.2009 N 2807/09С установлен следующий порядок оплаты товара: оплата по каждой спецификации осуществляется в размере 100% от стоимости спецификации в течение 10 дней с даты ее подписания сторонами договора на основании счета, выставленного поставщиком.

Спецификация N 1 на поставку товара стоимостью 116 566 руб. 30 коп. подписана представителями истца и ответчика 06.07.2009. ООО "ИМАКЛИК" 06.07.2009 выставило счет в адрес ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ". Факт получения счета признан ответчиком в письме от 06.07.2009 N 118575, направленном истцу. Соответственно, по условиям договора ответчик должен был в срок до 16.07.2009 произвести оплату за поставленное оборудование в полном объеме. Между тем ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" 13.10.2009 произвело только частичную оплату - на сумму 30 000 руб.

Доказательств уплаты 86 566 руб. 30 коп. ответчик не представил. Ссылка на такие доказательства отсутствует и в кассационной жалобе.

Учитывая, что факт передачи товара подтвержден документально, а доказательств полной его оплаты покупатель не представил, суды предыдущих инстанций на основании статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ законно и обоснованно взыскал с ответчика 86 566 руб. 30 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" на неверное толкование судами характера платежа в размере 30 000 руб. В графе "назначение платежа" платежного поручения от 13.10.2009 N 682 указано "Частичная оплата по счету N 118575 от 06.07.2009". Иные платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств в оплату приобретенного оборудования в установленном договором размере и в определенный им срок, в материалах дела отсутствуют. Неисполнение ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено правило о том, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В статье 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора о сроке оплаты поставленного оборудования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" 7 306 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.07.2009 по 08.06.2010.

Оспаривая выводы суда, ответчик настаивает, что судом неверно определен период начисления процентов - с 17.07.2009 по 12.10.2010 и применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% при том, что в период просрочки ставка варьировалась с 8,5% до 7,75% (на дату вынесения судом решения).

Суд кассационной инстанции отклоняет эти доводы жалобы как не соответствующие материалам дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден судом первой инстанции и проверен апелляционным судом.

Поскольку ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" произвело частичную оплату полученного оборудования в сумме 30 000 руб. только 13.10.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 договора, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период с 17.07.2009 по 12.10.2009 (88 дней). Указанная в решении суда от 11.06.2010 дата 12.10.2010 является технической ошибкой, что следует из анализа всего текста судебного акта. В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного оборудования в оставшейся части ответчиком исполнены не были, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по 08.06.2010 - дату вынесения решения суда.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судам целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции вправе по своей инициативе использовать ставку, действующую или на день предъявления иска, или на день вынесения решения. Поскольку за период неисполнения ответчиком денежного обязательства размер учетной ставки банковского процента неоднократно изменялся, суд при расчетах процентов посчитал наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, и подлежащей применению учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - в размере 8,5%. На применении данной ставки настаивал и истец, что видно из его ходатайства от 28.04.2010. Суд не нашел оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не установил явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться с выводами суда кассационная инстанция не усматривает.

Кроме того, ООО "ИМАКЛИК" в отзыве на кассационную жалобу представило перечень ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период с 05.06.2009 (11,5%) по 01.06.2010 (7,75%), и указало, что средняя ставка рефинансирования составила 9,46%.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод жалобы о нарушении судами его права на участие в деле, представление возражений и дополнений посредством рассмотрения спора без участия его представителя.

Из части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие. ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, что следует из имеющихся в деле почтовых уведомлений. Норма части 1 статьи 131 АПК РФ устанавливает обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Ответчик не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения и опровергающие доводы истца, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Из материалов дела также усматривается, что направленные истцом копии ходатайства по делу были получены представителем ответчика.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ. В судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы представитель ответчика также не явился.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-14725/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судья

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин