Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-4459/2009 по делу N А56-12969/2004 Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении жалобы ФНС, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-4459/2009 по делу N А56-12969/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-4459/2009 по делу N А56-12969/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф07-1702/2010 по делу N А56-12969/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А56-12969/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2009 г. N А56-12969/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2009 г. N Ф07-4459/2009 по делу N А56-12969/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии арбитражного управляющего Коробова А.П. (паспорт 40 05 600324),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-12969/2004,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 в отношении акционерного общества закрытого типа "Новый быт" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дурнева Ульяна Викторовна.

Решением от 07.09.2004 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дурнева У.В.

Определением от 24.01.2005 Дурнева У.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Коробов Андрей Павлович утвержден конкурсным управляющим Общества.

Коробов А.П. обратился в суд с заявлением от 19.01.2010 (согласно регистрационному штампу суда) об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой от 17.03.2010 (согласно регистрационному штампу суда) на действия Коробова А.П.

Определением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2010, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение и постановление и удовлетворить жалобу. Уполномоченный орган поддерживает в полном объеме доводы своей жалобы на действия конкурсного производства, направленной в суд первой инстанции, и считает, что суд не дал оценки изложенным в ней фактам.

В судебном заседании Коробов А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника сослался на то, что Коробов А.П. не реализовал в полном объёме имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу должника, поскольку не провел в достаточной мере работы по оценке имущества должника с привлечением независимых оценщиков. По мнению ФНС, конкурсный управляющий не принимает меры по выявлению имущества должника, а также по оформлению всех необходимых для реализации имущества документов, что препятствует удовлетворению требований кредиторов.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении жалобы ФНС.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки доводам уполномоченного органа проведение конкурсным управляющим Коробовым А.П. инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов следует, что Коробов А.П. принимал меры к регистрации права собственности на объекты недвижимости, выявленные в результате инвентаризации. Однако отсутствие финансирования повлекло невозможность для конкурсного управляющего осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами в установленном законом порядке. Несмотря на соответствующие обращения Коробова А.П., ФНС отказалась финансировать работы, связанные с оформлением технических паспортов на объекты недвижимости и регистрацией права собственности должника на выявленное имущество.

Податель кассационной жалобы не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что ввиду неликвидности имущества Общества исчерпаны возможности формирования конкурсной массы, средства на ведение процедуры банкротства отсутствуют.

Как обоснованно указали судебные инстанции, по смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения Коробовым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что определением от 17.06.2010 Коробов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-12969/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова