Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11965/2010 по делу N А44-1874/2010 Суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения и, применив исковую давность по заявлению ответчика, отказал в иске в части взыскания стоимости коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11965/2010 по делу N А44-1874/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-11965/2010 по делу N А44-1874/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Морозковой О. А. (доверенность от 31.03.2010 N 2/5411),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2010 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Носач Е.В., Рогатенко Л.Н., Романова А.В.) по делу N А44-1874/2010,

установил:

Отдел внутренних дел по Маревскому району Новгородской области (далее -Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее - Управление ФМС) о взыскании 62 856,7 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу Отдел в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 62 452,1 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, с Управления ФМС в пользу Отдела взыскано 44 489,94 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление ФМС просит решение от 09.06.2010 и постановление от 26.08.2010 в части взыскания 44 489,94 руб. неосновательного обогащения отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, у него не возникло неосновательного обогащения за счет Отдела, поскольку последний фактически производил оплату коммунальных услуг не из собственных средств, а из средств местного и областного бюджетов.

В судебном заседании представитель Управления ФМС поддержал кассационную жалобу.

Отдел надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.03.1997 N 210 Управлению внутренних дел Новгородской области (далее - УВД Новгородской области) в оперативное управление передано нежилое административное здание общей площадью 287,8 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Маревский район, Маревское сельское поселение, с. Марево, пер. Новый, д. 6 (далее - административное здание).

Право оперативного управления на административное здание зарегистрировано за УВД Новгородской области, о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 53-АА N 274939.

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств от 15.04.2010 N 1 административное здание находится на балансе Отдела.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области и Управлением ФМС 07.11.2006 заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование N 163/45 (далее - договор N 163/45), согласно которому первое передало второму в безвозмездное пользование помещение площадью 14 кв. м, расположенное в административном здании.

Пунктом 4.1.6 договора N 163/45 было предусмотрено, что Управление ФМС обязано заключить с балансодержателем административного здания договор на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией этого здания.

Договор на участие в общих расходах административного здания между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2009 Управление ФМС являлось потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению занимаемого им помещения, оплату которых производил Отдел, последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Управление ФМС сослалось на отсутствие договора на участие в общих расходах административного здания и заявило о применении исковой давности.

Удовлетворив иск в части взыскания 44 489,94 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в иске в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 01.01.2006 по 15.04.2007.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт оказания Управлению ФМС коммунальных услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждается материалами дела.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки Отдела на кассовый расход, счета ресурсоснабжающих организаций на оплату коммунальных услуг и платежные поручения Отдела, подтверждающие их оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Управления ФМС неосновательного обогащения в связи с оплатой Отделом коммунальных услуг, фактически потребленных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части взыскания 44 489,94 руб. неосновательного обогащения за период с 16.04.2007 по 31.12.2009 и, применив исковую давность по заявлению ответчика, отказал в иске в части взыскания стоимости коммунальных услуг, потребленных Управлением ФМС за период с 01.01.2006 по 15.04.2007.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что у него не возникло неосновательного обогащения за счет Отдела, поскольку последний фактически производил оплату коммунальных услуг не из собственных средств, а из средств местного и областного бюджетов, является необоснованным в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Частью 7 статьи 36 Закона о милиции предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из материалов дела не следует, что оказанные ресурсоснабжающими организациями Отделу и Управлению ФМС услуги оплачивались администрацией муниципального образования или Комитетом финансов Администрации Новгородской области.

Согласно имеющейся в материалах дела справке главного бухгалтера Отдела оплата коммунальных услуг Отдела осуществлялась за счет финансирования, производимого администрациями Маревского района и Новгородской области.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1). Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 2).

Положением об Отделе, утвержденным приказом УВД по Новгородской области от 29.01.2007 N 43, предусмотрено, что Отдел является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения (пункт 9). Финансирование Отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Новгородской области, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12). Начальник Отдела распоряжается доведенными лимитами бюджетных обязательств объемами финансирования расходов, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов (подпункт 26 пункта 20).

Из указанного следует, что именно Отдел как бюджетное учреждение в соответствии с бюджетной сметой и в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств распоряжается бюджетными средствами, в том числе и при оплате коммунальных услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению административного здания.

Указанное подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в которых именно Отдел указан в качестве плательщика по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, неосновательное сбережение у Управления ФМС произошло за счет средств Отдела, а не иного лица.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А44-1874/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов

Н.Н.Малышева