Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12161/2010 по делу N А56-9922/2010 Оценив поведение сторон при исполнении договора, период просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, суды не установили несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12161/2010 по делу N А56-9922/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Барламовой Е.Л. (доверенность от 11.01.2010 N Д-10), от общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд - 48" Воробьева П.А. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд - 48" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-9922/2010,

установил:

закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд - 48" (далее - ООО "МО-48") 5 757 606 руб. 76 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки от 13.07.2006 N 1П-13/07/06 (далее - договор поставки) и 51 788 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 09.06.2010 требования истца удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МО-48", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что размер договорной неустойки составляет 108% годовых и не соответствует размеру законной неустойки и коммерческому банковскому проценту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "СТИЛ-Трейд", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МО-48" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СТИЛ-Трейд" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "СТИЛ-Трейд" (поставщик) и ООО "МО-48" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить металлопродукцию (далее - товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 названного договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, не оплаченного покупателем (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В пунктах 1 и 3 дополнительного соглашения от 23.09.2009 N 1 к договору поставки стороны изменили редакции пунктов 3.1 и 5.3 договора поставки. А именно, увеличили срок оплаты поставленного товара до 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю, а также размер неустойки до 0,3% от стоимости товара, не оплаченного покупателем (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В пункте 7.2 данного договора указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 договора поставки, поставщик имеет право направить покупателю письма (обращения, заявления, уведомления), с целью определения порядка и сроков погашения задолженности. Покупатель обязан дать поставщику письменный ответ с указанием графиков платежей и даты погашения задолженности в течение одного рабочего дня с момента получения письма.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение указанного договора ЗАО "СТИЛ-Трейд" поставляло ООО "МО-48" товар, который оплачивался последним с систематическим нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить сумму задолженности по договору поставки, а также выплатить поставщику договорную неустойку (от 24.06.2008 N 711/ю, от 01.07.2009 N 728, от 06.07.2009 N 743, от 13.07.2009 N 767/ю, от 21.09.2009 N 1046/ю, от 09.10,2009 N 1120/ю, от 30.12.2009 N 1446/ю, от 26.01.2010 N 46/ю). При этом поставщик ссылался на то, что вследствие просрочки оплаты, допущенной покупателем, ЗАО "СТИЛ Трейд" несет убытки и вынуждено выплачивать в бесспорном порядке штрафные санкции кредитным организациям и своим контрагентам.

Истец 11.02.2010 направил ООО "МО-48" предарбитражную претензию N 112/ю, в которой просил в срок до 18.02.2010 оплатить неустойку по договору поставки в сумме 5 757 606 руб. 76 коп., начисленную за период с 03.03.2007 по 12.11.2009.

Указанные претензии оставлены покупателем без ответа.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по выплате неустойки, ЗАО "СТИЛ Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что они подтверждены материалами дела. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "МО-48" о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на то, что имеющиеся в деле доказательства опровергают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ООО "МО-48" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 5 данного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении договора, период просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, суды не установили несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Суды указали, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения им обязанности по оплате приобретенного товара.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.6 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что определенный расчетным путем размер неустойки при условии его соразмерности последствиям, которые возникнут в результате нарушения обязательств, является надлежащим обеспечением исполнения обязательств и интересов поставщика и покупателя не ущемляет.

Поскольку судами установлено соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного ему товара, а также с учетом приведенных выше положений статьи 421 ГК РФ, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что размер договорной неустойки составляет 108% годовых и не соответствует размеру законной неустойки и коммерческому банковскому проценту.

Доводы ООО "МО-48" об отсутствии у него задолженности по оплате поставленного товара, а также о том, что представленные истцом доказательства, обосновывающие размер и характер последствий нарушения денежного обязательства ответчиком в настоящем деле, были использованы истцом в арбитражных спорах о взыскании неустойки с других контрагентов ЗАО "СТИЛ-Трейд", оценены судом апелляционной инстанции должным образом и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "МО-48" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводило доводов о том, что расчет неустойки произведен истцом не в соответствии с пунктом 5.3 договора, в сверке расчетов начисленной неустойки участия не принимало, несмотря на указания суда в определении от 05.03.2010 и вызов на сверку от 08.04.2010 N 401/ю, направленный ответчику истцом 08.04.2010 (том 2, листы дела 1-2). Свой расчет неустойки ООО "МО-48" в материалы дела не представило.

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-9922/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд - 48" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова