Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12672/2010 по делу N А13-3738/2010 Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением антимонопольной службы того факта, что при проведении конкурса были нарушены требования законодательства о размещении государственного заказа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12672/2010 по делу N А13-3738/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Баруздиной Л.Н. (доверенность от 24.12.2009 N 5246) и Анисимовой О.Н. (доверенность от 28.09.2010 N 3821), представителя предпринимателя Хан Донхуа - Даниленко Д.В. (доверенность от 28.06.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 по делу N А13-3738/2010 (судья Киров С.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хан Донхуа (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными решения от 29.01.2010 N 3-6/05-10 и предписания от 29.01.2010 N 5-2/05-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области, Управление).

Определением суда от 28.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.П. Малоземова", муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 им. С.С. Орлова", индивидуальный предприниматель Васеничева Т.Н.

Определением суда от 08.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Белозерского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 22, 25, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал соблюдение заказчиком требований к конкурсной документации, возможность определения победителя конкурса.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание не направили. Кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Белозерского муниципального района от 09.12.2009 N 331 утверждена конкурсная документация открытого конкурса на оказание услуг по организации питания школьников. Отделом экономики администрации Белозерского муниципального района, как уполномоченным органом, 10.12.2009 на официальном сайте Администрации Белозерского муниципального района размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации питания школьников. Заказчиком по лоту N 1 являлось МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.П. Малоземова", по лоту N 2 - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 им. С.С. Орлова". Предмет муниципального контракта по 1 лоту - оказание услуг по организации питания обучающихся в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза И.П. Малоземова", по 2 лоту - оказание услуг по организации питания обучающихся МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 им. С.С. Орлова".

По каждому из лотов заявки подали два участника: индивидуальный предприниматель Васеничева Т.Н. и индивидуальный предприниматель Хан Донхуа.

В результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по организации питания школьников победителем по лоту N 1 признана предприниматель Васеничева Т.Н., по лоту N 2 - Хан Донхуа, о чем составлен протокол оценки и сопоставления заявок от 15.01.2010 N 3. Предприниматель Васеничева Т.Н. 25.01.2010 обратилась в УФАС по Вологодской области с жалобой на действия конкурсной комиссии отдела экономики администрации Белозерского муниципального района, считая неправильным определение результатов конкурса по лоту N 2. По результатам рассмотрения жалобы Комиссия по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Вологодской области приняла решение от 29.01.2010 N 3-6/05-10. Жалоба предпринимателя Васеничевой Т.Н. признана обоснованной. Управление вынесло предписание от 29.01.2010 N 5-2/05-10 об отмене протокола оценки и сопоставления заявок от 15.01.2010 в отношении лота N 2, приведении конкурсной документации в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Считая решение и предписание УФАС незаконными, нарушающими его права, предприниматель Хан Донхуа обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал незаконными оспариваемые акты Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатации, товара (при необходимости).

Согласно статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение одного дня размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация. Суд первой инстанции не установил, что в конкурсную документацию в отношении лота N 2 вносилось какие - либо изменения. В связи с чем, вмененное заказчику и уполномоченному лицу нарушение части 3 статьи 24 Закона N 94-ФЗ суд правомерно посчитал необоснованным.

Удовлетворяя жалобу предпринимателя Васеничевой Т.Н., Управление в решении указало, что по критерию "цена муниципального контракта" не прописана формула расчета рейтинга. В решении также указано, что в конкурсной документации точно не определено содержание и значимость критериев, поэтому не ясно, как именно будут оцениваться заявки участников размещения заказа. Как следует из материалов дела и установлено судом в разделе 3.5 Конкурсной документации указано, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Правила оценки). В пункте 16 Правил оценки содержится формула рейтинга, присуждаемого заявке по критерию "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги". При этом, в соответствии с Правилами оценки указанная формула рейтинга по критерию "цена контракта" является единственной и никакая другая при определении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не применяется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие описания формулы по ценовому критерию непосредственно в конкурсной документации, при наличии ссылки на нормативный акт, который ее содержит, не может быть признано в качестве нарушения требований Закона N 94-ФЗ, приведших к неопределенности конкурсной документации и невозможности определения победителя по указанному критерию. Суд не установил наступление негативных последствий, признал основания для отмены результатов конкурса незаконными и необоснованными.

В силу части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 указанной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев "функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара" и "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" не может составлять более двадцати процентов (часть 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 28 Закона N 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в конкурсной документации в соответствии с требованиями статьи 28 Закона N 94-ФЗ и Правилами оценки определены критерии оценки заявок и их значимость в пункте 20 информационной карты, а также содержание такого критерия как "качество услуг и квалификация участника конкурса", состоящее из четырех показателей, которым присвоены баллы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением того факта, что при проведении конкурса были нарушены требования законодательства о размещении государственного заказа. Исследовав конкурсную документацию и представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод о том, что конкурсная документация содержала порядок оценки и сопоставления заявок, соответствующий требованиям, предусмотренным статьями 22, 28 Закона N 94-ФЗ, позволивших определить победителя конкурса по лоту N 2.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, признал оспариваемые акты Управления незаконными, нарушающими права и интересы заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 по делу N А13-3738/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян