Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13441/2010 по делу N А56-85370/2009 Суд обоснованно отметил, что выявленные истцом незначительные отступления от заданных размеров транспортного средства не свидетельствуют о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13441/2010 по делу N А56-85370/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Хартинг" Макарова О.Г. (доверенность от 10.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Автограф" Комаровой М.Ю. (доверенность от 05.04.2010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хартинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-85370/2009 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Хартинг" (далее - ЗАО "Хартинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ООО "Автограф") об обязании:

- устранить технические недостатки транспортного средства - выступание пульта управления гидроборта за габариты кузова автомобиля на 46 мм по правому борту; привести размеры гидроборта (длину) в соответствие с Приложением N 1 к договору от 03.09.2007 N ДК7-0921 (2300х1600 мм);

- при передаче спорного автомобиля (ISUZU VIN Х8957СН0070СХ2141) передать паспорт транспортного средства указанного автомобиля, оформленный в соответствии с действующими правилами. В частности, паспорт транспортного средства не должен иметь исправлений и содержать номер двигателя, соответствующий фактическому номеру двигателя автомобиля (данное требование указано с учетом уточнений, произведенных истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роскон" (далее - ООО "Роскон").

Решением суда от 09.06.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика привести размеры (длину) подлежащего передаче истцу транспортного средства в соответствие с Приложением N 1 к договору от 03.09.2007 N ДК7-0921 (2300х1600 мм). В остальной части иска суд истцу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение изменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Хартинг", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 10.09.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы указывает на следующее: суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не учел, что товар, который подлежал передаче ответчиком истцу, продавался по описанию; покупатель не информировался продавцом о том, что товар поставляется только в стандартных размерах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автограф" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хартинг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Автограф" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Роскон" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ООО "Автограф" (продавец) и ЗАО "Хартинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ДК7-0921, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки (модели) ISUZU NQR 71P.

В пункте 1.2 договора и Приложении N 1 к нему стороны определили характеристики этого транспортного средства: тип - грузовой (категория С), предприятие-изготовитель - УАЗ, тип двигателя - дизель, мощность двигателя 121 л.с., рабочий объем двигателя 4570 куб. см; тип трансмиссии: механическая, пятиступенчатая, год изготовления - 2007, цвет кабины - белый, надстройка: промтоварный фургон-люкс (5000х2300х2300) плюс алюминиевый пол, гидроборт 1 т. Palfinger (2300х1600 мм).

Во исполнение условий сделки ООО "Автограф" на основании договора от 18.08.2006 N 166/06-39/3, заключенного с открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод", по товарной накладной от 23.10.2007 приобрело у данного лица автомобиль ISUZU NQR 71P (шасси ХТТN 1R71Р80302162, номер двигателя 4НG1-Т551845) без надстройки.

По договору от 19.07.2006 N 2, заключенному ООО "Автограф" с ООО "Роскон", последнее в соответствии с поступившей от ответчика заявкой на производство от 10.07.2007 N 254, выполнило работы по установке на автомобиль надстройки - промтоварного фургона 57СН00 (5000х2300х2300) с гидробортом PBS.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, на транспортное средство был оформлен паспорт транспортного средства, изготовителем которого указано ООО "Роскон".

Из материалов дела следует, что ООО "Роскон" по товарной накладной от 21.11.2007 передало автомобиль с надстройкой ООО "Автограф", которое по получении от ЗАО "Хартинг" оплаты за товар уведомило его о готовности товара к сдаче-приемке.

Однако при осуществлении приемки товара ЗАО "Хартинг" обнаружило, что в отступление от условий договора длина гидроборта не соответствует размеру, установленному сторонами в Приложении N 1 к названному договору; пульт управления гидроборта выступает за габариты кузова автомобиля, а в паспорт транспортного средства внесены некорректные данные относительно номера двигателя автомобиля и даты Одобрения типа транспортного средства.

Ссылаясь на то, что направленная ООО "Автограф" претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена, ЗАО "Хартинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав ЗАО "Хартинг" в удовлетворении требования об изменении габаритов пульта управления гидроборта и требования о переоформлении паспорта транспортного средства. В то же время суд признал обоснованными доводы истца относительно необходимости приведения в соответствие с условиями договора от 03.09.2007 N ДК7-0921 длины гидроборта, отклонив при этом ссылку ответчика на то, что длина изготовленного гидроборта не противоречит требованиям ГОСТа 23647-87 "Устройства грузоподъемные автомобилей-самопогрузчиков. Типы, основные параметры". По мнению суда, спорные взаимоотношения сторон связаны не с нарушением каких-либо требований законодательства по стандартизации и сертификации, а с несоблюдением условий сделки.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование частичного удовлетворения иска, и в этой части решение суда первой инстанции отменил. На основании представленного в дело заключения эксперта некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов "Лига Автоэкспертов" от 12.09.2008 N 1780 суд указал, что установленное на автофургоне грузоподъемное устройство заключается в габариты транспортного средства и соответствует ГОСТу 23647-87 как в отношении размеров, так и в отношении требований безопасности к грузоподъемным бортам. С позиции суда, истец не представил доказательств того, что изготовленная ответчиком надстройка не позволяет эксплуатировать транспортное средство.

Проверив занятую апелляционным судом позицию, кассационная инстанция считает ее правильной.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Хартинг", обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование предъявленных требований сослалось на положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, устанавливающего последствия передачи товара ненадлежащего качества. Истец полагает, что так как размеры гидроборта, установленного на транспортном средстве, несколько отличны от тех, которые были оговорены в договоре, то на основании указанной нормы ООО "Автограф" должно устранить данное расхождение путем приведения этих размеров в соответствие.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, выявленные истцом незначительные отступления от заданных размеров гидроборта не свидетельствуют о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта от 12.09.2008 N 1780, установленное на автофургоне грузоподъемное устройство заключается в габариты транспортного средства и соответствует ГОСТу 23647-87. Требования безопасности к грузоподъемным бортам ответчиком не нарушены.

ЗАО "Хартинг" не представило суду доказательств того, что предоставленное ему ООО "Автограф" для передачи транспортное средство содержит какие-либо недостатки. Истец документально не обосновал, каким образом незначительное превышение размера гидроборта сможет повлиять на выполнение спорным устройством тех функций, которые предусматривает его использование.

При таком положении, а также с учетом того, что требование истца о приведении размеров гидроборта в соответствие с установленными в договоре невозможно осуществить без фактической замены такого гидроборта (что не предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ), суд кассационной инстанции считает, что в этом требовании ЗАО "Хартинг" судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в остальной части заявленных в иске требований выводы судов ни одной из сторон спора не оспариваются, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-85370/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хартинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева