Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11081/2010 по делу N А56-61012/2009 Поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил, суд пришел к правильному выводу о принадлежности данного помещения Санкт-Петербургу и отсутствии оснований для удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11081/2010 по делу N А56-61012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ТСЖ "Кирочная-30" председателя правления Петруниной Л.А. (протокол заседания правления от 30.03.2009 N 31) и Петруниной А.В. (доверенность от 10.03.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирочная-30" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-61012/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кирочная-30" (далее - ТСЖ "Кирочная-30") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме (домовладельцев) на нежилое помещение 12-Н с кадастровым номером 78:1275:6:1:7, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 30, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением от 24.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Кирочная-30" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ в назначении строительно-технической экспертизы; не соглашаясь с выводом суда о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по данному требованию.

В судебном заседании представители ТСЖ "Кирочная-30" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кирочная-30" создано в соответствии с решением общего собрания от 27.11.2006 собственников помещений многоквартирного дома по ул. Кирочной, д. 30 в Санкт-Петербурге (протокол N 1), зарегистрировано 17.01.2007.

По приемо-сдаточному акту от 21.06.2007 Учреждение передало в управление ТСЖ "Кирочная-30" указанный многоквартирный дом, 1880 года постройки, общей площадью 8629,0 кв. м, в том числе государственной собственности - 2307,1 кв. м, частной собственности - 6321,9 кв. м; из общей площади площадь нежилых помещений составляет 1375,0 кв. м, включая 559,2 кв. м государственной собственности и 815,8 кв. м частной собственности. По данным акта от 21.06.2007 на момент передачи дома в государственной собственности находилось 9 квартир, в частной и смешанной собственности - 53 квартиры.

В составе названного жилого дома учтено нежилое помещение 12-Н площадью 50,8 кв. м, находящееся в цокольном этаже (полуподвале), внесенное в реестр собственности Санкт-Петербурга. Указанное помещение КУГИ по договору безвозмездного пользования от 31.03.2003 N 03-Б144429 передал Учреждению для размещения домоуправлений.

ТСЖ "Кирочная-30", считая, что нежилое помещение 12-Н относится к общему имуществу дома, поскольку является неотъемлемой частью технического подвала и в нем размещено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе коммуникации с перекрывающей арматурой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами, спорное помещение учитывалось в жилом доме с 1947 года с назначением "прачечная", с 1966 года числилось как столярная мастерская, с 1996 по 2009 годы - как конторское. По крайней мере с 1989 года помещение сдавалось в аренду сторонней организации под склад.

Таким образом, поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил, суд пришел к правильному выводу о принадлежности данного помещения Санкт-Петербургу и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку для определения правового режима помещения необходимо установить обстоятельства, связанные с учетом и использованием помещения в конкретный периоды, а не разъяснить вопросы, требующие специальных познаний.

Суд кассационной инстанции находит также не противоречащими статьям 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, выводы судов о недоказанности ТСЖ "Кирочная-30" полномочий на предъявление от имени собственников помещений иска, направленного против Санкт-Петербурга как одного из собственников помещений в этом доме.

Кроме того, предоставление КУГИ спорного помещения Учреждению в безвозмездное пользование свидетельствует о том, что фактический контроль над вещью осуществляет КУГИ, то есть спорное имущество не находится в фактическом владении истца. В таком случае согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 надлежащим способом защиты прав собственников помещений в доме будет предъявление одновременно как требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, так и требования о признании права общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление суда правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-61012/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирочная-30" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина