Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12728/2010 по делу N А56-92840/2009 Кассационная инстанция признала обоснованным вывод апелляционной инстанции о подтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), относящихся к операциям по реализации товаров на экспорт, следовательно, о соблюдении Обществом требований законодательства при предъявлении к возмещению сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12728/2010 по делу N А56-92840/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-12728/2010 по делу N А56-92840/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-12728/2010 по делу N А56-92840/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 27.04.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 13.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Экспортлес" Капралова Д.С. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-92840/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспортлес" (далее - Общество, ООО "Экспортлес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 21, налоговый орган) от 30.10.2007 N 63 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) принять решение о возмещении 1 342 708 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.08.2010 отменил решение суда и удовлетворил требования Общества.

С Инспекции N 21 в пользу ООО "Экспортлес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 213 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Инспекция N 21, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции N 21 и Инспекции N 17 поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Экспортлес" их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.06.2007 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2007 года. Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки данной декларации, Инспекция N 21 приняла решение от 30.10.2007 N 63 об отказе в возмещении полностью 1 342 708 руб. НДС.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Экспортлес", суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), устанавливающей требования к ненормативным правовым актам налогового органа, к решениям об отказе в возмещении НДС не применяются, а решение от 30.10.2007 N 63 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором содержатся выводы Инспекции N 21 с документальным обоснованием, заявителем не оспаривалось.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. При этом апелляционная инстанция установила, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО "Экспортлес" при заключении и исполнении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции N 21 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 3 этой же статьи установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.04.2007 N ММ-3-03/239@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) утверждена форма решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно положению 2 к данному приказу в решении об отказе в возмещении НДС должны быть указаны: документы, представленные налогоплательщиком; документы, полученные налоговым органом и (или) представленные налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки; номер решения, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ, а также приведены обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и названных материалов.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение не соответствует этой форме, поскольку им не установлена обоснованность или необоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), в нем не указано какие документы исследовал налоговый орган и из него не следует, было ли Инспекцией N 21 вынесено решение в порядке статьи 101 Кодекса, что является грубым нарушением прав налогоплательщика.

Таким образом, неполное изложение налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет Обществу и суду установить, какие конкретно факты послужили основанием к такому отказу. Указанные нарушения оценены апелляционной инстанцией как основание для отмены решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, исследовал приведенные Инспекцией N 21 в подтверждение правомерности отказа в возмещении спорной суммы НДС доводы и доказательства.

В обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения налоговый орган, в частности, ссылается на решение от 30.10.2007 N 63 об отказе в привлечении ООО "Экспортлес" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания данного решения усматривается, что основанием для отказа заявителю в возмещении спорной суммы НДС послужил вывод Инспекции N 21 о том, что документы, представленные Обществом для подтверждения права на возмещение НДС за май 2007 года, не связаны с реализацией товара на экспорт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом и ООО "Экспортлес" доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи.

Предоставленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факты приобретения товара Обществом на внутреннем рынке у ООО "Крона", принятия его к учету, дальнейший экспорт этого товара и поступление экспортной выручки по контракту с иностранным покупателем фирмой "Райспорт Трейдинг Лимитед". Налогоплательщик в соответствии со статьей 165 НК РФ представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Полномочия Трепова Михаила Владимировича, подписавшего спорные документы от имени ООО "Крона", подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом апелляционная инстанция критически отнеслась к показаниям Трепова М.В., в которых он отрицает участие в деятельности ООО "Крона", поскольку названное лицо согласно учетным данным этой организации, является его учредителем и руководителем, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Ссылку Инспекции N 21 на справку о результатах оперативного исследования от 06.03.2007 N 5/3-1078-07, составленную старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду ее несоответствия требованиям статьи 95 Кодекса.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией N 21 не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом - ООО "Крона".

Таким образом, следует признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о подтверждении ООО "Экспортлес" права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), относящихся к операциям по реализации товаров на экспорт, а, следовательно, о соблюдении Обществом требований главы 21 Кодекса при предъявлении к возмещению 1 342 708 руб. НДС за май 2007 года.

Во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, иных, помимо исследованных судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения, Инспекцией N 21 не представлено.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-92840/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина