Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12551/2010 по делу N А56-74477/2009 Поскольку Банк не является плательщиком земельного налога, он не обязан представлять налоговую декларацию и налоговые расчеты по этому налогу, соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12551/2010 по делу N А56-74477/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) Байды О.С. (доверенность от 20.02.2009 N 07-11/111), Гусевой И.В. (доверенность от 25.11.2009 N 07-11/837) и Кравцовой Н.Н. (доверенность от 20.12.2007 N 07-11/702), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Лебедевой И.А. (доверенность от 02.08.2010 N 04/16022) и Маликовой Н.А. (доверенность от 28.06.2010 N 04/14206),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-74477/2009,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 10.03.2009 N 14-21/4 в части взыскания 2 009 708 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 59 166 руб. 71 коп. пеней и 285 575 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) этого налога, 31 272 руб. недоимки по земельному налогу за 2006 год, 10 253 руб. пеней и 6 254 руб. штрафа за его неуплату, а также в части взыскания 53 162 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации и 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по земельному налогу за I квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2010, заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит решение и постановление отменить и отказать ОАО "МИнБ" в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, судами неполно исследованы обстоятельства спора.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и земельному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.01.2009 N 14-05/01 и, рассмотрев представленные Банком возражения по акту, принял решение от 10.03.2009 N 14-21/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ОАО "МИнБ" предложено, в числе прочих налогов, уплатить 2 931 950 руб. налога на прибыль и 31 272 руб. земельного налога, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за их неуплату. Кроме того, Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу (в отношении земельного участка, расположенного в городе Воронеж) в виде взыскания 53 162 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по земельному налогу за I квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года в виде взыскания 150 руб. штрафа.

ОАО "МИнБ" обжаловало решение Инспекции N 14-21/4 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, решением которой от 12.08.2009 N 9-1-08/00215@ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 10.03.2009 N 14-21/4 частично недействительным, которое удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает принятые по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанций по ряду эпизодов, связанных с формированием Банком налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для операций с ценными бумагами доходом признается выручка от их продажи в соответствии с условиями договора реализации (пункт 2 статьи 249 и статья 329 НК РФ).

В пункте 1.2.1 оспариваемого решения Инспекция на основании анализа представленных Банком налоговых регистров по доходам (расходам) по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, установила, что по некоторым видам ценных бумаг Банк регулярно в один день осуществлял две сделки по реализации ценных бумаг одного вида: в количестве одной штуки по одной сделке - в режиме основных торгов и большого пакета по другой сделке, внебиржевой либо переговорной (адресной). При этом цена обеих сделок совпадала с минимальной ценой на организованном рынке, в данном случае - закрытом акционерном обществе "Фондовая биржа ММВБ" (далее - Фондовая биржа ММВБ).

В частности, Банк 05.04.2006 произвел следующие сделки с облигациями ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" ("КИТ Финанс-1-об" код бумаги RU000A0GKN X5): в 10:30:29 в режиме основных торгов Банк реализовал 1 облигацию по цене 1000 руб. (по номиналу); в 11:34:02 в режиме переговорных сделок Банк в рамках адресной сделки реализовал 26 171 облигацию ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" по цене 1000 руб. за штуку.

В тот же торговый день другими участниками торгов на бирже было заключено 11 сделок по реализации облигаций по цене от 1005 руб. до 1006 руб. 90 коп., в том числе в режиме переговорных сделок была заключена сделка на 5000 облигаций по цене 1006 руб. 90 коп. за одну облигацию. Цены ОАО "МИнБ" в указанный день были минимальными на рынке.

Банк 20.04.2006 произвел ряд сделок с облигациями ОАО "Мастер-Банк" ("Мастер-Банк-2-об" код бумаги RU000A0E5FS4): в 10:30:31 и в 10:31:23 Банк в режиме основных торгов реализовал по одной такой облигации по ценам 1000 руб. и 1001 руб. соответственно; в 11:50:28 в рамках адресной сделки Банк реализовал ООО "МИБФИН" 9514 облигаций этой организации по цене 1000 руб. за штуку; в 16:07:07 в рамках внебиржевой сделки N 164 реализовал ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" 24 092 облигаций по цене 1001 руб. за штуку.

В тот же торговый день другими участниками торгов на бирже было заключено 11 сделок по реализации облигаций по цене от 1004 руб. до 1009 руб. 4 коп. Цены Банка в указанный день были минимальными на рынке.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ", ООО "МИБФИН" и ООО "МИБ-ИНВЕСТ" зарегистрированы по одному юридическому адресу, в данном здании также находится центральный офис Банка; сотрудники ОАО "МИнБ" одновременно являются работниками названных организаций.

Налоговый орган посчитал, что Банк искусственно сформировал минимальные рыночные цены посредством совершения манипулирующих сделок с аффинированными лицами в целях получения формальной возможности не производить корректировку цены ценных бумаг по внебиржевым и переговорным сделкам, заключаемым им по заниженной цене, путем доведения ее для целей налогообложения до минимальной цены ценных бумаг, сформировавшейся на рынке в день осуществления сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с такой позицией ответчика, посчитав недоказанным наличие в действиях Банка умысла, направленного на искусственное формирование официально публикуемой минимальной цены ценной бумаги на Фондовой бирже ММВБ.

Особенности определения налоговой базы по операциям с различными ценными бумагами изложены в статье 280 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 280 НК РФ предусмотрено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

В силу пункта 5 статьи 280 НК РФ (в редакции спорного периода) рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.

При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.

В случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.

При этом под организованным рынком ценных бумаг понимается сфера обращения ценных бумаг на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

На Фондовой бирже ММВБ, где заявитель производил реализацию спорных ценных бумаг, существуют разные режимы торгов (что указано в имеющихся в материалах настоящего дела Правилах торгов ММВБ, зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 30.06.2005 за номером 0770-07985-000001), в том числе Режим Основных Торгов (где заключают мелкие сделки в основном физические лица), Режим Переговорных Сделок (который согласно правилам Фондовой биржи ММВБ предназначен для совершения крупных сделок юридическими лицами) и Режим сделок РЕПО (сделки с условием обратного выкупа).

Режим Переговорных Сделок (РПС) - это режим Фондовой биржи ММВБ, которая имеет лицензию биржи (организатора торгов), распространяющуюся на все режимы торгов, организованные на бирже. Информация о ценах сделок, совершенных в режиме переговорных сделок, регистрируется Фондовой биржей ММВБ и публикуется на его сайте.

При этом в соответствии с пунктами 5.2.1, 6.3, 6.6, 16.3, 16.5, 20.11 Положения "О деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг", утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 15.12.2004 N 04-1245/пз-н, торговля ценными бумагами в режиме переговорных сделок осуществляется на основании заявок (безадресных и адресных) на заключение сделок, поданных участниками торгов, то есть в порядке, установленном для торгов у организаторов торговли. Все сделки, совершенные в режиме переговорных сделок, включаются в реестр сделок, совершенных участниками торгов, и отражаются в выписке по итогам торгов на Фондовой бирже ММВБ.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в целях применения пункта 5 статьи 280 НК РФ различий между применяемыми организаторами торговли режимами торгов не установлено. Из буквального толкования названной нормы не следует, что для целей налогообложения принимаются только результаты торгов в основном режиме и определять рыночную цену реализации ценных бумаг возможно только по результатам основных торгов. При определении максимальной и минимальной цены акции налогоплательщик вправе пользоваться любым режимом организатора торгов (биржи).

Статья 9 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обязывает организаторов торговли на рынке ценных бумаг раскрывать информацию о результатах торговых сессий, дате и времени заключения сделки, наименовании ценных бумаг, являющихся предметом сделки, количестве ценных бумаг, цене одной ценной бумаги.

Профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие деятельность по организации торговли в Российской Федерации, на основании Положения "О деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг" раскрывают информацию, в том числе о совершенных в течение торгового дня сделках по каждой ценной бумаге (раздельно по рыночным и иным сделкам), общем количестве сделок, наибольшей цене одной ценной бумаги (срочной сделки) и наименьшей цене одной ценной бумаги (срочной сделки). Соответствующая информация размещается организатором торгов на своем сайте в сети Интернет.

Судом установлено, что цены, по которым ОАО "МИнБ" продавало ценные бумаги на бирже, зарегистрированы Фондовой биржей ММВБ и внесены в отчеты по итогам торгов, опубликованным на ее официальном сайте в порядке раскрытия информации в соответствии с пунктами 8.1, 8.7 Положения "О деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг". Указанные показатели являются информацией о цене реализации ценных бумаг у организаторов торговли на рынке ценных бумаг, о которой упоминается в пункте 5 статьи 280 НК РФ.

Следовательно, ОАО "МИнБ", определяя рыночную цену спорных ценных бумаг, реализованных в РПС, правомерно исходило из цен, сложившихся при осуществлении сделок в режиме основных торгов.

Учитывая, что оба вида торгов являются режимами проведения торгов с ценными бумагами на Фондовой бирже ММВБ, которая имеет соответствующую лицензию Федеральной службы по финансовым рынкам, распространяющуюся на все режимы торгов, проводимых на бирже, суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что применение Банком цен, сложившихся в режиме основанных торгов к сделкам РПС, противоречит требованиям налогового законодательства.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на том, что Банк самостоятельно искусственно формировал необходимую ему минимальную цену сделки на бирже, и приводит установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об аффилированности заявителя и его контрагентов по сделкам с ценными бумагами.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов суды, дав оценку представленным Банком и Инспекцией доказательствам, пришли к выводам о правомерности действий налогоплательщика при определении цены реализации ценных бумаг и отсутствии доказательств совершения сделок в сговоре с подотчетными организациями в целях манипулирования рыночной ценой этих ценных бумаг.

Судами учтен нестабильный характер рынка ценных бумаг и, как следствие, наличие у Банка необходимости заключения сделок по продаже ценных бумаг на Фондовой бирже ММВБ в режиме основных торгов с целью установить наличие спроса на ценные бумаги, а также возможность их продажи по желаемой цене. Все сделки с ценными бумагами являются экономически выгодными для Банка: прибыль от их совершения в проверенном периоде составила 15 618 857 руб. и учтена для целей налогообложения.

В соответствии с Постановлением N 53 взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. При этом судами указано, что в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что Фондовая биржа ММВБ как организатор торгов, осуществляющий контроль за действиями участников торгов в целях предотвращения фактов манипулирования ценами на ценные бумаги во время торгов в порядке пункта 23.3 Правил торгов ММВБ, не выявила таких нарушений со стороны Банка. Доказательства привлечения заявителя к ответственности, установленной пунктом 27.6 Правил, не представлены.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы Инспекции основаны на не подтвержденных достоверно предположениях и подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные акты в этой части вынесены по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального права и подлежат оставлению без изменения.

В ходе проверки Инспекция также установила (пункт 1.2.2. решения от 10.03.2009 N 14-21/4), что в проверяемый период Банк в результате заключения адресных сделок в режиме переговорных сделок (РПС) на Фондовой бирже ММВБ реализовал обращающиеся на организованном рынке ценные бумаги (облигации ОАО "Московский комбинат шампанских вин", ЗАО "Новые Черемушки" (облигации "НОВЧЕРЕМ2"), ОАО "Нутринвестхолдинг" (облигации "НУТРИНВЕС") по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг. При этом на даты совершения этих сделок, другие сделки в отношении данных ценных бумаг не заключались, за исключением следующих:

- 25.10.2006 помимо сделки Банка с облигацией "НОВЧЕРЕМ2" была заключена еще одна адресная сделка, но по более высокой цене;

- 29.08.2006 помимо адресной сделки Банка с облигацией "НУТРИНВЕС" была заключена еще одна сделка по более высокой цене в режиме основных торгов.

Налоговый орган посчитал, что Банк самостоятельно формировал наименьшую цену и использовал ее в целях применения положений пункта 5 статьи 280 НК РФ, при определении финансового результата по переговорным сделкам, заключенным на бирже, неправомерно использовал информацию об интервале цен по сделкам, заключенным в режиме переговорных сделок на основании адресных заявок.

По мнению Инспекции, налогоплательщик не произвел корректировку цены реализации ценных бумаг для целей налогообложения в соответствии со статьей 280 НК РФ путем доведения до минимальной цены, сформировавшейся на дату заключения сделки на организованном рынке ценных бумаг, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 2 579 642 руб., сумма неуплаченного налога составила 619 114 руб.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 280 НК РФ в случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае заявитель при формировании налоговой базы по налогу на прибыль был обязан руководствоваться информацией об интервале цен по безадресным сделкам и не учитывать такие сведения по сделкам, совершенным в результате объявления адресных заявок, обоснованно не приняты судами предыдущих инстанций и отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении позиции налогового органа по пункту 1.2.1 его решения от 10.03.2009 N 14-21/4.

Судом установлено, что на день совершения Банком сделок информация об операциях с этими ценными бумагами имелась у организатора торговли (Фондовая биржа ММВБ) с указанием как минимальной, так и совпадающей с ней максимальной ценой сделки, зарегистрированной биржей. В связи с этим оснований для корректировки цены сделки не было.

Доказательств, опровергающих указанные данные, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод жалобы ответчика о совершении Банком манипулирующих сделок с целью формирования минимальной цены реализации ценных бумаг также получил надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно отклонен.

При разрешении спора в данной части судами, помимо прибыльности спорных сделок и отсутствия со стороны организатора торгов претензий к деятельности Банка, также принят во внимание ряд обстоятельств, влияющих на формирование цены реализации облигаций в спорном периоде, в частности диапазон цен, по которым Банк продавал облигации МастерБанка на основных торгах в январе - марте 2006 года (в период, когда основной пакет облигаций МастерБанка продавался вне фондовой биржи). Цены соответствовали минимальным ценам, по которым совершались сделки на ММВБ другими участниками биржи в соответствующий период времени; по сделкам Банка в режиме переговорных сделок, цены на ценные бумаги, проданные в режиме основных торгов и в режиме переговорных сделок, совпадают; сделка на основных торгах совершена по минимальной цене, сложившейся на рынке без учета сделки, совершенной в режиме переговорных сделок и являющейся биржевой. Суд также учел, что Банк, подавая заявку на продажу ценных бумаг на бирже, не мог знать, по минимальной цене или нет будет продана данная ценная бумага, а также будут ли вообще проданы ценные бумаги на фондовой бирже, и не мог знать, как сложится цена на продаваемые ценные бумаги в течение биржевого дня.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ОАО "МИнБ" налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и признали оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.

Доводы жалобы налогового органа не опровергают выводы судов, повторяют его аргументы, изложенные в решении от 10.03.2009 N 14-21/4, и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

В ходе проверки Инспекцией правильности исчисления и уплаты Банком земельного налога в 2005-2006 годах установлено, что ОАО "МИнБ" необоснованно не уплачивало данный налог в отношении земельного участка, расположенного под приобретенным 24.02.2005 нежилым встроенным помещением в многоэтажном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 24, и не представляло в налоговый орган декларации по налогу.

По мнению налогового органа, у Банка возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок, на котором этот дом расположен (даже при отсутствии регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество), а следовательно, заявитель являлся налогоплательщиком. Выявленное нарушение (пункт 3.1 решения от 10.03.2009 N 14-21/4) послужило основанием для доначисления 31 272 руб. земельного налога, 10 253 руб. пеней за его несвоевременную уплату, начисления 6 254 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) этого налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 53 162 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и штрафа в сумме 150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по земельному налогу за I квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право ОАО "МИнБ" на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, и удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика только после регистрации соответствующего права пользования на земельный участок. В связи с отсутствием такой регистрации у Банка не возникли обязательства по уплате земельного налога за спорный период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ урегулировано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу статьи 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 66-67 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) определили, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В Постановлении N 10/22 указано, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судами также разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в силу законодательства Российской Федерации, признаются налогоплательщиками земельного налога с даты проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области от 02.04.2009 N 07-13/1214 земельный участок с кадастровым номером 36:3460401013:34, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 24, не может признаваться сформированным в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку не проведено межевание земельного участка и не определены его границы. В кадастровой выписке Управления Роснедвижимости по Воронежской области о земельном участке от 08.12.2008 N 34-21/08-4120 указано, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о регистрации прав отсутствуют.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, до определения границ и площади земельного участка, а также до его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, а земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом налогообложения земельным налогом.

Поскольку земельный участок, занятый многоквартирным домом, в состав которого входит принадлежащее Банку на праве собственности нежилое помещение, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений данного дома и Банк не является долевым собственником указанного земельного участка, он не может быть признан плательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков. Поскольку Банк не является плательщиком земельного налога, он не обязан представлять налоговую декларацию и налоговые расчеты по этому налогу. Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Выводы судов по данному эпизоду оспариваемого решения являются правильными.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно. Нарушений арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-74477/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судья

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин