Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12688/2010 по делу N А44-3275/2008 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора поставки о качестве товара, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12688/2010 по делу N А44-3275/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 14АП-6938/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новые технологии и оборудование" Кукеля В.В. (доверенность от 07.06.2010), от открытого акционерного общества "Бердичевский машиностроительный завод "Прогресс" Борисова А.Н. (доверенность от 29.11.2010 N 32),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А44-3275/2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Новгородский металлургический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новые технологии и оборудование" (далее - Общество) 6 332 322 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бердичевский машиностроительный завод "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс").

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неверное распределение бремени доказывания, просит отменить постановление от 24.08.2010 и оставить в силе решение от 18.06.2010.

Как полагает податель жалобы, в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Завод как покупатель не обязан доказывать некачественность поставленного ему оборудования, вышедшего из строя в пределах гарантийного срока. Документы, на которые ссылается суд апелляционной инстанции как на доказательства нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования, правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации оборудования, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной за оборудование денежной суммы на основании статей 475, 476 и 523 ГК РФ.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица отклонили доводы кассационной жалобы.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 26.10.2006 N 26/10-1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Ассортимент, цена, количество продукции, а также график поставок и способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает фильтр листовой МВЖ125-3К-52УЗ (стоимостью 6 322 322 руб.). Гарантия на данный товар распространяется при условии проведения шеф-монтажных работ специалистами ОАО "Прогресс", являющегося изготовителем данного оборудования.

Согласно руководству по эксплуатации фильтра, разработанному ОАО "Прогресс", данное оборудование предназначается для фильтрования электролита медного производства при фильтровании через ткань, при этом расчетный срок службы определен в 10 лет, а гарантийный срок, исчисляющийся со дня ввода изделия в эксплуатацию, - в 18 месяцев. Из паспорта оборудования следует, что оно изготовлено в марте 2007 года из стали марки 12Х18Н10Т.

Фильтр принят Заводом без замечаний на основании акта от 15.05.2007. Платежными поручениями от 24.11.2006 N 53, от 13.04.2007 N 811, от 18.06.2007 N 231 покупатель перечислил поставщику 6 322 322 руб. в счет оплаты за оборудование.

Техническое руководство работами по монтажу оборудования на технической площадке Завода осуществлялось ОАО "Прогресс" на основании договора от 12.07.2007 N 80/07.

Письмом от 27.06.2008 N 470 Завод уведомил Общество об отказе от исполнения договора от 26.10.2006 и потребовал возврата перечисленных во исполнение договора денежных средств в связи поставкой товара ненадлежащего качества. К данному письму истцом приложен рекламационный акт от 27.06.2008 и заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 25.06.2008 N 0660101197. Из указанных документов усматривается, что по истечении двух месяцев с момента проведения пусконаладочных работ обнаружилась неисправность фильтра; данная неисправность проявляется в процессе эксплуатации фильтра в виде многочисленных протечек электролита через материал корпуса, а ее причиной является скрытый производственный дефект корпуса.

Общество в письме от 04.07.2008 N 499-Н признало требования Завода о возврате денежных средств необоснованными и предложило создать совместную комиссию с привлечением независимой организации для выяснения причин выхода фильтра из строя.

В связи с невозвращением стоимости некачественного товара Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 6 322 322 руб., уплаченных за оборудование.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 469, 475, 518 и 523 ГК РФ, суд первой исходил из того, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям к качеству, установленным договором поставки от 26.10.2010, а существенные недостатки оборудования не связаны с процессом его эксплуатации.

Апелляционный суд, придя к выводу, что выявленные недостатки в качестве оборудования не связаны с действиями поставщика, а явились результатом действий самого покупателя, отменил решение суда первой инстанции и отказал Заводу в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, с учетом следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сторонами не оспаривается, что требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков товара возлагается на продавца, а покупатель вправе представлять доказательства, опровергающие доводы продавца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 03.11.2009 в целях установления того обстоятельства, было ли передано по договору поставки оборудование с существенными нарушениями требований к качеству товара, назначил техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ОАО "Украинский научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения" (в связи с невозможностью проведения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете и непредставлением лицами, участвующими в деле, информации об иных экспертных учреждениях на территории Российской Федерации, которые могли бы дать заключение по поставленным судом вопросам).

Согласно экспертному заключению, составленному ОАО "Украинский научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения", фильтр листовой МВЖ125-3К-52УЗ, установленный в цехе электролиза меди Завода, обеспечивает необходимую производительность по перерабатываемой суспензии и не обладает технологическими дефектами; принятая для изготовления фильтра сталь 12Х18Н10Т не обладает достаточной коррозионной стойкостью, что является недостатком; причиной выхода из строя фильтра стало коррозионное растрескивание сварных швов и основного металла аппарата; рабочая среда в диапазоне концентраций, указанных во временной технологической инструкции "Производство катодов медных. Часть I", вызывает коррозионное растрескивание стали 12Х18Н10Т.

Из приложения N 1 к договору поставки от 26.10.2006, а также опросного листа от 18.08.2006, протокола совещания о намерениях от 10.10.2006, подписанных представителем Завода Белявским М.Г., усматривается, что истец согласовал изготовление фильтра из данной марки стали.

Временной технологической инструкцией Завода ТИ-02.06.01 "Производство катодов медных. Часть I", введенной в действие с 01.03.2004, установлено, что при производстве катодной меди содержание в электролите серной кислоты определено в пределах 130 - 180 г/л.

Исследовав письмо от 08.08.2008, заключение по вопросам определения коррозионной стойкости стали 2Х18Н10Т и выдачи рекомендаций на стойкий конструкционный материал и сварные соединения в электролите медного производства, составленные ОАО "Украинский научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения", апелляционный суд установил, что фактическая концентрация серной кислоты в электролите значительно превысила установленную норму и это повлекло ускоренную коррозию стали.

Протокол анализа электролита, проведенного лабораторией Завода 25.03.2010, не признан судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства по делу, поскольку истцом не доказано, что на момент взятия пробы по истечении длительного периода времени после выхода фильтра из строя не производилось технологических изменений процесса электролиза.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что основной причиной выхода из строя фильтра является неправильный выбор Заводом конструкционного материала (стали 12Х18Н10Т), который подвергается интенсивной точечно-язвенной коррозии и коррозионному растрескиванию в рабочей среде фильтра; дополнительным условием ускоренной коррозии металла, образование протечек и выхода фильтра из строя явилось нарушение истцом условий эксплуатации фильтра, связанных с технологическими параметрами фильтруемой жидкости.

Таким образом, судом установлено, что Общество поставило оборудование надлежащего качества, а недостатки товара возникли в результате действий Завода.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении Обществом условий договора поставки от 26.10.2006 о качестве товара, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика стоимости поставленного товара на основании пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Заводу в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому постановление от 24.08.2010 является законным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А44-3275/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова