Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12560/2010 по делу N А56-17430/2010 Суд установил, что ответчиком не выполнены обязательства в части завершения строительства, и удовлетворил требования истца в части расторжения договора и взыскания задолженности по инвестиционному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12560/2010 по делу N А56-17430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Корниловой Е.И. и её представителя Корнилова С.Т. (доверенность от 28.06.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скэйлс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу N А56-17430/2010 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скэйлс" (далее - ООО "Скэйлс") о взыскании 3 675 781 руб. задолженности по инвестиционному договору от 24.02.2009 N 42/3-И по состоянию на 31.08.2009 и 186 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 26.02.2010, а также о расторжении договора.

Решением суда от 29.07.2010 расторгнут инвестиционный договор от 24.02.2009 N 43/3-И, взыскано с ООО "Скэйлс" в пользу предпринимателя Корниловой Е.И. 3 675 781 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 194 руб. 13 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Скэйлс" просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом в нарушение пункта 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании Корнилова Е.И. и её представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Скэйлс" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.И. (инвестор) и ООО "Скэйлс" (заказчик) заключен инвестиционный договор от 24.02.2009 N 42/3-И об инвестировании строительства торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Искровский пр., участок 1.

Согласно пункту 1.4 договора стороны осуществляют совместное инвестирование строительства объекта, результат инвестирования является общей долевой собственностью инвестора и заказчика, доля инвестора в инвестировании строительства соответствует одному нежилому помещению площадью 59,4 кв. м с условным номером 316, строительной оси 14-15,Б.

Пунктом 1.5 договора установлен плановый срок окончания строительства объекта заказчиком - третий квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общая договорная стоимость нежилого помещения составляет сумму, эквивалентную 148 500 у.е. (1 у.е. = 30 руб.).

ООО "Скэйлс" 30.07.2009 направило в адрес предпринимателя Корниловой Е.И. уведомление от 30.07.2009 о приостановлении строительства объекта инвестирования в связи со снижением платежеспособности населения, возникновением задолженностей по заключенным инвестиционным договорам и невозможностью финансирования строительства только за счет средств ООО "Скейлс".

Согласно промежуточному акту сверки платежей от 31.08.2009 истец перечислил ответчику по договору 3 675 781 руб.

Предприниматель Корнилова Е.И. уведомлением от 13.11.2009, направленным в адрес ООО "Скэйлс", предложила расторгнуть инвестиционный договор и возвратить денежные средства в сумме 3 675 781 руб.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по инвестиционному договору и нарушение ООО "Скэйлс" обязательств по договору, предприниматель Корнилова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не выполнены обязательства в части завершения строительства в третьем квартале 2009 года, применил пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 450 и статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части расторжения договора и взыскания 3 675 781 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал в решении, что пользование ответчиком денежными средствами до расторжения договора является правомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом его права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается обращение ответчика в суд первой инстанции с данным ходатайством. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в деле не имеется. Ответчик не принимал участие в суде первой инстанции. В протоколе судебного заседания от 26.07.2010 (л. д. 46) отсутствует запись о заявлении ответчиком такого ходатайства, замечания на протокол им не подавались. Приложенная к кассационной жалобе копия заявления (л. д. 74) не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт обращения ответчиком с ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу N А56-17430/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скэйлс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий