Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12545/2010 по делу N А56-10887/2010 Суды, придя к правильному выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, в удовлетворении иска о взыскании арендной платы отказали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12545/2010 по делу N А56-10887/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Р.П.Е." Кулагиной П.В. (доверенность от 09.08.2010),

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Р.П.Е." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-10887/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Р.П.Е." (далее - ЗАО "Р.П.Е.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная металлопластиковая компания" (далее - ООО "Северо-Западная металлопластиковая компания") о взыскании 950 000 руб. арендной платы и 332 500 руб. пеней по договору аренды от 24.02.2009 N 40/24.

Решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Р.П.Е.", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Р.П.Е." поддержал доводы жалобы.

ООО "Северо-Западная металлопластиковая компания" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Р.П.Е." (арендодатель) и ООО "Северо-Западная металлопластиковая компания" (арендатор) подписан договор от 24.02.2009 N 40/24 аренды здания металлообрабатывающего цеха по изготовлению элементов систем вентиляции и окрасочного оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 8, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:8244:32:78, общей площадью 2250 кв.м и оборудования сроком на 11 месяцев.

Арендодатель является собственником нежилого здания общей площадью 4486,1 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Согласно пункту 1.1 договора граница арендуемого объекта и поэтажный план должны быть обозначены в приложении N 1. Согласно пункту 1.2 договора оборудование, предоставляемое арендатору во временное пользование, должно быть перечислено в приложении N 5.

Названные приложения в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 950 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2.4 арендная плата начисляется и уплачивается арендатором с даты подписания акта приема-передачи помещений.

Акт сдачи-приемки нежилых помещений в здании подписан сторонами 16.03.2009 без указания конкретных помещений в здании, передаваемых в аренду, и площади.

Неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, послужило основанием для обращения ЗАО "Р.П.Е." в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор аренды незаключенным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные решение и постановление отмене не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 24.02.2009 N 40/24 является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды. Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды, не подписаны сторонами.

Суды также указали на отсутствие доказательств фактической передачи арендатору помещений и оборудования, перечень которых не согласован.

Ссылка ЗАО "Р.П.Е." на судебные акты по делу N А56-36772/2009 (иск Николаева Андрея Вениаминовича, акционера ЗАО "Р.П.Е.", о признании недействительным договора от 24.02.2009 N 40/24) не принимается судом кассационной инстанции. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

Ввиду того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-10887/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Р.П.Е." - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий