Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-11851/2010 по делу N А56-35929/2010 Суд (в связи с признанием произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров неправомерной) установил факт излишней уплаты таможенных платежей на момент обращения Общества с заявлением об их зачете в таможенный орган и обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф07-11851/2010 по делу N А56-35929/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд" Желновой А.А. (доверенность от 22.11.2010 N 28), от Балтийской таможни Вавилова В.Р. (доверенность от 20.12.2010 N 04-19/24256),

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-35929/2010 (судья Соколова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд" (далее - Общество, ООО "Интерфуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/220410/0040028, 10216100/220410/0040287 и 10216100/270410/0041745, и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в размере 417 663 руб. 97 коп. в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010 требования Общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.08.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что правомерно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных ООО "Интерфуд" на территорию России товаров, применив при этом шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерфуд" в соответствии с контрактом от 01.02.2010 N 64, заключенным с поставщиком - компанией "FRIGORIFICO MATABOI S/A" (Бразилия), ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10216100/220410/0040028 товар - "замороженная говядина бескостная - неполная (ограбленная), передняя четверть для пищевых целей" в количестве 25 014 кг; по ГТД 10216100/220410/0040287 товар N 1 - "замороженная говядина бескостная - шейно-лопаточная часть" в количестве 75 013 кг и товар N 2 - "замороженная говядина бескостная - неполная (ограбленная) передняя четверть" в количестве 25 006 кг; по ГТД N 10216100/270410/0041745 товар - "замороженная говядина бескостная - шейно-лопаточная часть" в количестве 75 044 кг.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена декларантом по первому (основному) методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило в Таможню комплект документов, в том числе: инвойсы с переводом, упаковочные листы, контракт, паспорт сделки, экспортная декларация и др.

Однако таможенный орган с целью подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10216100/220410/0040028, 10216100/220410/0040287 и 10216100/270410/0041745, направил в адрес ООО "Интерфуд" запрос от 22.04.2010 о предоставлении дополнительных документов. Общество, в свою очередь, 23.04.2010 предоставило ответ на запрос, в котором указало, что часть истребованных документов была предоставлена одновременно с подачей ГТД, а также сослалось на невозможность предоставления иных запрошенных документов.

Таможенный орган, не согласившись с заявленной Обществом таможенной стоимостью и считая ее документально не подтвержденной, произвел корректировку согласно КТС-1 и КТС-2, определив стоимость товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего.

Вследствие указанных действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ООО "Интерфуд" дополнительно перечислило 417 663 руб. 97 коп. таможенных платежей.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара неправомерными, Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 11.05.2010 N 0202-332, 0202-335 и 0202-336 о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме в счет будущих платежей. Однако таможенным органом не принял решение о зачете указанной суммы и оставил заявления Общества без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО "Интерфуд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО "Интерфуд" товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Основания для последовательного применения со второго по шестой методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Более того, претендуя на применение шестого (резервного) метода, Таможня обязана документально подтвердить предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенных Обществом товаров соответствующей ценовой информацией, с учетом мировой практики.

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В кассационной жалобе в обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня ссылается на неполное представление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Однако из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений или их неполноты судом первой инстанции не установлено.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд первой инстанции признал, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления Обществу 417 663 руб. 97 коп. таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ.

Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

На предусмотренные пунктом 9 статьи 355 ТК РФ основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей таможенный орган не ссылается.

Суд первой инстанции (в связи с признанием произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров неправомерной) установил факт излишней уплаты таможенных платежей на момент обращения Общества с заявлением об их зачете в таможенный орган и обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-35929/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный