Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12452/2010 по делу N А05-5430/2010 Поскольку к отношениям сторон применяются правила о договоре агентирования (как разновидности договора оказания услуг), соответствующем характеру предпринятых действий, Общество обязано оплатить Предприятию услуги по сбору платежей от населения. Суды пришли к выводу, что примененный Предприятием тариф соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12452/2010 по делу N А05-5430/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2010 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-5430/2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) 6509 руб. 22 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 3 статьи 424, статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.07.2010 и постановление от 29.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии между сторонами спора договорных отношений. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно определить, что предъявленная к взысканию сумма за оказанные в январе 2010 года услуги по сбору платежей от населения соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взималась за аналогичные услуги.

Представители Предприятия и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 17.05.2004 N 29.22/04-635, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять прием платежей в валюте Российской Федерации на основании поручений физических лиц в пользу заказчика. Согласно пунктам 4.1-4.3 договора исполнитель перечисляет принятые денежные средства в адрес заказчика за вычетом комиссионного вознаграждения; по Мезенскому почтамту стоимость услуг исполнителя определена в размере 5 процентов от общей суммы принятых платежей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплачиваемого сверх суммы вознаграждения.

Соглашениями от 31.12.2008 и от 19.06.2009 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя по Мезенскому почтамту на период с 01.01.2009 по 10.07.2009 в размере 4 процентов от общей суммы принятых платежей.

Письмом от 25.11.2009 N 07/18-6/931 Общество уведомило Предприятие о расторжении с 01.01.2010 названного договора в связи с окончанием срока его действия и просило принять меры по организации приема платежей от населения с учетом затрат почты.

В период с 11.01.2010 по 20.01.2010 Мезенским отделением связи принято от населения 177 944 руб. 78 коп. в пользу ответчика. Платежными поручениями от 22.01.2010 N 554 и N 555 истец перечислил в адрес ответчика 167 446 руб. 04 коп., удержав вознаграждение в сумме 10 498 руб. 74 коп., равное 5 процентам от стоимости принятых денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2010 по делу N А05-1749/2010 удовлетворено исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 10 498 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что Предприятие, удержав без законных оснований денежные средства в качестве вознаграждения за услуги по сбору платежей, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Предприятие во исполнение решения суда перечислило Обществу 10 498 руб. 74 коп. на основании платежного поручения от 06.05.2010 N 24385.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по оплате фактически оказанных услуг по приему платежей, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что применение почтой 5-процентного тарифа при расчете стоимости за оказанные услуги не нарушает положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Совершенные Предприятием действия по приему платежей от населения в январе 2010 года и перечислению их Обществу в отсутствие письменного договора являются действиями в чужом интересе без поручения.

В соответствии со статьей 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Письмо Общества от 25.11.2009 N 07/18-13/932 о принятии мер по организации приема платежей от населения с учетом затрат Предприятия, а также действия Общества по приему собранных Предприятием денежных средств свидетельствуют об одобрении Обществом действий Предприятия по приему платежей от населения.

Суды пришли к выводу, что к отношениям сторон применяются правила о договоре агентирования (как разновидности договора оказания услуг), соответствующем характеру предпринятых действий.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Следовательно, Общество обязано оплатить Предприятию услуги по сбору платежей от населения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно расчету Предприятия стоимость оказанных за период с 11.01.2010 по 20.01.2010 услуг по приему от населения платежей, с учетом применения 5-процентного тарифа, составила 10 498 руб. 74 коп. (177 944 руб. 78 коп. x 5% + 18% НДС).

Судами установлено, что 5-процентный тариф применялся между сторонами в период действия договора с 17.05.2004 по 01.01.2010 (за исключением периода времени с 01.01.2009 по 10.07.2009).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры на прием платежей Мезенским почтамтом, заключенные Предприятием с ГУП "Архангельская областная энергетическая компания", ООО "Управдом", ООО "Управляющая компания "УЮТ", ООО "Мезенская управляющая компания"), суды пришли к выводу, что примененный Предприятием тариф соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Правомерность применения Предприятием спорного тарифа при расчете стоимости оказанных услуг подтверждается письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28.04.2010 N 02-03/1928.

Довод Общества о необходимости применения тарифа в размере 1,9 процента, установленного в дополнительном соглашении к договору от 31.12.2008 N 1/ПП/2009 о приеме платежей физических лиц, заключенному между Обществом и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Как установлено судом, данный договор не является доказательством стоимости аналогичных услуг, в том числе, и потому, что его действие распространяется на иную территорию.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в ходе рассмотрения дела доказательств того, что фактически оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком по другой цене.

Применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 428 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод об обязанности Общества уплатить вознаграждение в размере 5 процентов от общей суммы принятых платежей, что соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ.

Поскольку Общество не исполнило в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг (платежным поручение от 14.07.2010 N 2939 в адрес Предприятия перечислено 3989 руб. 52 коп. за услуги по приему платежей), оставшаяся часть задолженности обоснованно взыскана судами с ответчика в заявленном истцом размере - 6509 руб. 22 коп.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А05-5430/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова