Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12571/2010 по делу N А66-745/2010 Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с возникновением реальных убытков и упущенной выгоды в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12571/2010 по делу N А66-745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатеевой Веры Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2010 по делу N А66-745/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Богатеева Вера Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгер" (далее - ООО "Ленгер") о взыскании 128 908 руб., в том числе: 76 428 руб. прямых убытков в счет возмещения затрат по ремонту помещения, возвращенного ответчиком после аренды в ненадлежащем состоянии, 52 480 руб. упущенной выгоды, составляющей сумму арендных платежей за июнь 2007 года, выплаченных за время вынужденной аренды иных торговых площадей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нелидовского района города Нелидово Тверской области (далее - Администрация).

Решением суда от 11.06.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Богатеева В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судья в нарушение требований статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании после исследования доказательств по делу, не переходя к прениям сторон, удалилась в совещательную комнату для вынесения решения.

Податель жалобы указывает, что с 11.05.2007 ответчик обязан был вносить арендную плату в сумме 1 600 руб. за каждый день, исходя из арендных платежей, производимых истцом за аналогичную площадь других помещений; фактически ответчик освободил помещения 04.07.2007, с мая по июль не произвёл арендную плату, изменения размеров и сроков арендной платы были зафиксированы письмами от 04.06.2007 и от 20.06.2007.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применена статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку всем документам, представленным в материалы дела; актами от 16.11.2005 и от 15.05.2007 подтверждается удовлетворительное состояние помещения магазина, актом от 04.07.2007 зафиксированы на момент передачи недостатки, ухудшения технического состояния объектов и нарушения требований эксплуатации помещений, допущенные ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Ленгер" (арендатор) заключен договор аренды от 08.12.2005 N 85, согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен арендодателем объект нежилого фонда - встроенное нежилое помещение площадью 119 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, город Нелидово, ул. Горького, д. 4, под салон по продаже компьютеров и оргтехники, комплектующих и расходных материалов. Срок действия договора с 16.11.2005 по 10.11.2006 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за пользование объектом составляет 7 676 руб. 69 коп. в месяц, без учета НДС.

Пунктом 5.5. договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, если стороны не заявили о своем согласии на перезаключение нового договора.

По акту приема-передачи от 16.11.2005 арендодатель передал ООО "Ленгер" во временное владение и пользование указанное помещение, указав в акте, что помещение соответствует требованиям по его эксплуатации.

Письмом от 18.12.2006 ООО "Ленгер" обратилось в Администрацию с заявлением о намерении заключить договор аренды помещения по адресу: г. Нелидово, ул. Горького, д. 4 сроком на пять лет.

Согласно входящей регистрации указанное письмо зарегистрировано Администрацией 21.12.2006.

Администрацией в адрес ООО "Ленгер" направлено уведомление от 29.12.2006 N 26-19/4883 о прекращении договора аренды N 85 с 29.03.2007 с последующей передачей объекта в 10-дневный срок арендодателю по передаточному акту.

По результатам проведенного открытого аукциона, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 07.05.2007 N 5, победителем аукциона по продаже встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: Тверская область, город Нелидово, ул. Горького, д. 4, 1963 года постройки, общая площадь 119,5 кв. м., кадастровый номер по техническому паспорту 69:44:000000:0000:1-2139:0030/А, признана участница под N 5 предприниматель Богатеева В. А.

Между Администрацией (продавец) и Богатеевой В.А. (покупатель) 11.05.2007 заключен договор купли-продажи указанного встроенного помещения магазина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.05.2007 серия 69 АА N 935253 право собственности на данное встроенное помещение магазина площадью 119,5 кв.м. зарегистрировано за Богатеевой В.А.

Предприниматель Богатеева В.А. направила в адрес ООО "Ленгер" заявление от 04.06.2007, в котором сообщила о том, что она является собственником помещения, аренда помещения составляет 1 600 руб. за день.

Администрация письмом от 19.06.2007 N 14-26/1669 направила в адрес ООО "Ленгер" требование об уплате арендатором 17 948 руб. 10 коп. задолженности по арендным платежам в связи с продолжением пользования арендованным имуществом.

По акту приема-передачи от 04.07.2007 ООО "Ленгер" передало Богатеевой В.А. упомянутые помещения.

В указанном акте зафиксированы некоторые разрушения и недостатки (разрушена отмостка, не окрашена ржавая металлическая дверь, расколот козырек над запасным выходом и другие), а также сделаны записи о том, что все описанные замечания имели место на момент покупки помещения, внешний вид и комплектация здания полностью соответствуют состоянию до покупки и передачи данного помещения в аренду.

Между Администрацией и ООО "Ленгер" подписан акт приема-передачи в аренду помещения от 04.07.2007, согласно которому арендатор передал Администрации упомянутое помещение с такими недостатками, как отсутствие металлической двери центрального входа, демонтирована электропроводка. В акте выражено несогласие арендатора с этими замечаниями.

Письмами от 17.04.2009 и от 15.06.2009 Богатеева В.А. обращалась к ООО "Ленгер" с просьбой оплатить задолженность за пользование помещением и возместить стоимость ремонтных работ этого помещения.

Ссылаясь на то, что бывший арендатор обязан возместить собственнику затраты, связанные с ремонтом помещения, а также возместить упущенную выгоду, поскольку ей пришлось арендовать иные помещения до возврата ООО "Ленгер" спорного помещения, Богатеева В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Суд первой инстанции применил статьи 8, 12, 15, 309, 617, 621, 622 и 1064 ГК РФ.

Суд установил, что на момент перехода права собственности на указанное помещение к Богатеевой В.А. договор аренды не прекратил свое действие, не был признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, акт приема-передачи от 04.07.2007 не подтверждает неудовлетворительное состояние помещения на момент прекращения договора аренды, равно как ухудшение состояния помещения по вине ответчика. Суд счёл недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками, сославшись на то, что характеристика общего технического состояния помещения соответствовала его состоянию на момент сдачи в аренду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с возникновением реальных убытков и упущенной выгоды в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что с 11.05 2007 ответчик обязан был вносить арендную плату в сумме 1 600 руб. за каждый день, подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.2 договора от 08.12.2005 арендная плата за пользование объектом составляет 7 676 руб. 69 коп. в месяц, изменение размера арендных платежей истцом с ответчиком не согласовано.

Нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2010 по делу

N А66-745/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатеевой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий