Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13417/2010 по делу N А56-46903/2009 Поскольку суды установили, что заемщик не возвратил денежную сумму, полученную на основании кредитного договора, а ответчик не представил доказательств обратного, основной долг и проценты по договору взысканы правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13417/2010 по делу N А56-46903/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Салюка С.Н. (доверенность от 21.05.2010),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-46903/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК), впоследствии - открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга (далее - Фонд) о взыскании 61 424 988 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от 19.04.2005 N 55КЛЗ/05, в том числе 60 445 000 руб. основного долга и 979 988 руб. 51 коп. процентов.

Решением от 19.04.2010 суд первой инстанции заменил ОАО "Банк "Петровский" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и удовлетворил иск.

Постановлением от 22.07.2010 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что Агентство является некоммерческой организацией и обладает специальной правоспособностью, следовательно, было не вправе приобретать спорную задолженность по кредитному договору; единственной целью деятельности Агентства является страхование вкладов; в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом порядка размещения временно свободных денежных средств.

В судебном заседании представитель Агентства просил оставить решение и постановление без изменения.

Фонд о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" (кредитор) и Фонд (заемщик) заключили договор от 19.04.2005 N 55КЛЗ/05, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в порядке, предусмотренном договором, с лимитом единовременной задолженности в 60 000 000 руб., а заемщик - возвратить заемные денежные средства в срок до 19.04.2007 с уплатой 10% годовых.

В соответствии с заявками ответчика ему был предоставлен кредит в сумме 61 964 382 руб. 52 коп., при этом Фонд возвратил кредитору 1 519 382 руб. 52 коп. основного долга и 3 039 995 руб. 37 коп. процентов. Невозвращенная сумма задолженности составила 60 445 000 руб. основного долга и 4 855 092 руб. процентов.

Право требования возврата займа кредитор уступил по договору цессии от 28.12.2007 N 49/07 открытому акционерному обществу "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк").

ОАО "Инкасбанк" уступило право требования по кредитному договору Банку ВЕФК на основании договора цессии от 30.09.2008 N 13/08.

ОАО "Банк "Петровский" уступило задолженность по кредитному договору Агентству на основании договора уступки права требования от 20.01.2010 N 2010-0012/8.

Полагая, что Фонд неправомерно уклоняется от возврата денежной суммы по кредитному договору от 19.04.2005 N 55КЛЗ/05, Банк ВЕФК обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку суды установили, что заемщик не возвратил денежную сумму, полученную на основании кредитного договора от 19.04.2005 N 55КЛЗ/05, а ответчик не представил доказательств обратного, основной долг и проценты по договору взысканы правомерно.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял возражений относительно перехода к Агентству прав требования по спорному кредитному договору. Ограничения правомочий Агентства, предусмотренные Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установлены в целях обеспечения его деятельности по страхованию вкладов физических лиц, а не с целью защиты прав должников Агентства.

Кроме того, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, у Фонда отсутствуют основания для неуплаты долга Агентству.

Обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А56-46903/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов