Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12944/2010 по делу N А52-767/2010 Поскольку вычеты по НДС, предъявленные заявителем, поданы по уточненной налоговой декларации за пределами установленного законодательством срока на ее представление, то постановление апелляционного суда, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований в этой части, является законным и обоснованным и оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12944/2010 по делу N А52-767/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 08.09.2010 N 743),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Оксаны Брониславовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А52-767/2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Оксана Брониславовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) произвести возмещение 100 298 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем проведения зачета.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2010 (судья Орлов В.А.) требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Мельниченко О.Б. просит постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель ссылается на то, что о факте переплаты по налогу за II квартал 2006 года она узнала лишь 14.10.2009 в связи с принятием Арбитражным судом Псковской области решения по делу N А52-190/2009.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Налоговый орган указывает на пропуск срока исковой давности при обращении налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением, так как считает, что срок необходимо исчислять с момента окончания спорного налогового периода (то есть с 01.07.2006). Кроме того, Инспекция указывает, что наличие спора в суде между теми же контрагентами по НДС по другим налоговым периодам не лишало заявителя возможности своевременно обратиться за возмещением налога по итогам II квартала 2006 года, который не являлся спорным.

Мельниченко О.Б, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, что не служит препятствием для ее рассмотрения в отсутствие заявителя. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки представленных Мельниченко О.Б. уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2006 года и заявления о зачете 101 844 руб. налога, подлежащего возмещению по данной декларации, Инспекция письмом от 09.02.2010 N 19-04/10570 отказала Предпринимателю в возмещении указанной суммы налога в виду истечения трехлетнего срока со дня окончания соответствующего налогового периода.

Мельниченко О.Б. оспорила решение Инспекции в арбитражный суд, указывая на то, что о наличии переплаты узнала лишь 14.10.2009 в связи с принятием Арбитражным судом Псковской области решения по делу N А52-190/2009.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Мельниченко О.Б., сделав вывод о том, что налогоплательщик узнал об имеющейся у него переплате по НДС за II квартал 2006 года лишь по результатам выездной налоговой проверки, акт по которой оформлен 11.06.2008.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что данная налоговая декларация за спорный налоговый период должна была быть подана до истечения трех лет по его окончании, а именно до 01.07.2009. Поскольку уточненные налоговые декларации, в которых заявлены вычеты по НДС, были поданы налогоплательщиком после указанной даты, отказ Инспекции в возмещении налога является правомерным.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, кассационная инстанция установила следующее.

Предприниматель 04.07.2006 представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2006 года, согласно которой облагаемая налогом база определена в размере 156 758 руб. с исчислением 23 912 руб. налога на добавленную стоимость. В указанной декларации налоговые вычеты заявлены не были.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.07.2004 по 30.06.2007, по итогам которой составлен акт от 11.06.2008 и вынесено решение от 25.09.2008 N 14-04/6215дсп о привлечении Мельниченко О.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам проверки Инспекция предложила Предпринимателю представить уточненную налоговую декларацию за II квартал 2006 года для уменьшения исчисленного НДС на 8125 руб.

Декларант 15.04.2009 представил уточненную налоговую декларацию за II квартал 2006 года, согласно которой облагаемая НДС база определена в 1 700 839 руб., с которой исчислено 342 904 руб. НДС. В указанной декларации налогоплательщик заявил налоговые вычеты в размере 442 785 руб., а сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 99 881 руб.

В связи с рассмотрением в суде дела об оспаривании решения Инспекции от 25.09.2008 N 14-04/6215дсп по итогам выездной налоговой проверки Предприниматель представил новую уточненную декларацию за этот период от 04.06.2009, в которой спорные суммы вычетов были исключены.

Позднее 16.09.2009 Мельниченко О.Б. вновь представила уточненную налоговую декларацию за II квартал 2006 года, согласно которой облагаемая НДС база составила 2 068 365 руб., с которой исчислено 342 904 руб. НДС. В указанной декларации налогоплательщик заявил налоговые вычеты в размере 442 785 руб., в связи с чем сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 99 881 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2009 по делу N А52-190/2009 указанное решение налогового органа по итогам выездной проверки было признано недействительным в части доначисления Предпринимателю НДС за I, III и IV кварталы 2006 года. В связи с отсутствием в решении Инспекции доначислений за II квартал 2006 года судом не давалась правовая оценка наличия оснований для применения налоговых вычетов в этом периоде.

В соответствии с представленной 27.01.2010 новой уточненной налоговой декларацией за II квартал 2006 года облагаемая налогом база определена в размере 1 700 839 руб., с которой исчислено 342 904 руб. указанного налога. Налоговые вычеты заявлены Предпринимателем в размере 444 748 руб., в связи с чем общая сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 101 844 руб.

Мельниченко О.Б. 05.03.2010 направила в Инспекцию заявление о зачете 101 844 руб. НДС за II квартал 2006 года в счет уплаты налога за IV квартал 2005 года.

Инспекция в письме от 09.02.2010 N 19-04/10570 отказала Предпринимателю в возмещении указанной суммы налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы НДС.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2 статьи 173 НК РФ - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС. Арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: оплату покупателем товаров (работ, услуг); фактические отношения продавца и покупателя; наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п. Все это должно учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика и т.п.

В данном случае срок, в течение которого налогоплательщик мог заявить налоговые вычеты по НДС за II квартал 2006 года, истекал 01.07.2009.

Как видно из материалов дела, Предприниматель 15.04.2009, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, представил уточненную налоговую декларацию за спорный период, заявив в ней налоговые вычеты. Однако 04.06.2009 Мельниченко О.Б. подала новую уточненную декларацию за тот же период, в которой спорные суммы вычетов были исключены.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Таким образом, представлением новой уточненной декларации от 04.06.2009 до окончания камеральной проверки предыдущей декларации от 15.04.2009 налогоплательщик лишил налоговый орган возможности проверить обоснованность вычетов по налогу, заявленных по декларации от 15.04.2009 года, и принять решение о его возмещении.

Налоговый орган также не имел возможности принять решение о возмещении НДС по декларации от 04.06.2009, поскольку в ней не был заявлен НДС к возмещению, а последующие уточненные декларации от 16.09.2009 и от 27.01.2010 были заявлены налогоплательщиком уже за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Предпринимателем срока исковой давности для обращения с заявлением о возмещении излишне уплаченного НДС в сумме 93 719 руб. по декларации за II квартал 2006 года (поданной 27.01.2010). При этом Предприниматель в кассационной жалобе не приводит никаких доводов о том, что в реализации его права на возмещение налога в течение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей.

Таким образом, поскольку вычеты по НДС в сумме 97 719 руб., предъявленные заявителем по контрагентам ЗАО"Руст", ООО "Рекко" и ОАО "Новгородская лизинговая компания", поданы по уточненной налоговой декларации за II квартал 2006 года только 27.01.2010, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока на ее представление, то постановление апелляционного суда от 22.09.2010, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований в этой части, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем кассационная инстанция отмечает следующее.

По уточненной налоговой декларации от 27.01.2010 за II квартал 2006 года, представленной в налоговый орган уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2009 по делу N А52-190/2009, заявлены к вычету 97 719 руб. НДС, предъявленного заявителю его контрагентами ЗАО "Руст", ООО "Рекко" и ОАО "Новгородская лизинговая компания", а также 8125 руб. НДС, право на возмещение которого установлено решением Инспекции от 25.09.2008 N 14-04/6215дсп.

Названным решением Инспекция предложила Предпринимателю представить уточненную налоговую декларацию за II квартал 2006 для уменьшения неверно исчисленного налогоплательщиком НДС на 8125 руб.

В силу разъяснений, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, касающихся порядка исчисления срока, указанного в пункте 7 статьи 78 НК РФ, в случае пропуска трехлетнего срока действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение по итогам выездной проверки, в котором налоговый орган сделал вывод о наличии у Предпринимателя переплаты по НДС, было вынесено 25.09.2008. Мельниченко О.Б. обратилась с иском в суд 10.03.2010, в связи с чем ее право на возмещение излишне уплаченного налога в сумме 8125 руб. за II квартал 2006 года не было утрачено.

На основании изложенного кассационная инстанция считает обоснованным решение суда первой инстанции от 08.07.2010 в части обязания Инспекции возместить Предпринимателю 8125 руб. НДС за II квартал 2006 года путем проведения зачета в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое Предпринимателем постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 100 руб. При подаче кассационной жалобы по настоящему делу Предприниматель уплатила в бюджет 2000 руб. государственной пошлины - следовательно, были излишне уплачены заявителем в бюджет 1900 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение кассационной жалобы Предпринимателя, его судебные расходы в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с Инспекции (на основании статьи 110 АПК РФ) в пользу Предпринимателя: пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований в сумме 8 руб. 01 коп.

Кроме того, Мельниченко О.Б. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции была уплачена государственная пошлина исходя из размера требования имущественного характера в сумме 4055 руб. 32 коп. (платежные поручения от 01.03.2010 N 111 и от 12.03.2010 N 144).

В связи с уменьшением заявителем суммы иска государственная пошлина в сумме 46 руб. 36 коп. подлежит возврату Предпринимателю из средств федерального бюджета.

Так как решение суда первой инстанции частично оставлено кассационной инстанцией в силе, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в суде первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 324 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А52-767/2010 отменить в части отказа об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области возместить индивидуальному предпринимателю Мельниченко Оксане Брониславовне 8125 руб. НДС. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2010.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А52-767/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Оксаны Брониславовны 8 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 324 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниченко Оксане Брониславовне из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.10.2010 N 565, а также 46 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2010 N 111.

Председательствующий

Н.А.Морозова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина