Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12824/2010 по делу N А66-2786/2010 Суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворения заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным, поскольку основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12824/2010 по делу N А66-2786/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан Родиной Н.Б. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-2786/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция N 40) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция N 12) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 17932А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3" (далее - Общество).

Решением от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 40 просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Обществом на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения относительно его адреса (места нахождения). Ссылаясь на статьи 45, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Инспекция N 40 утверждает, что госпошлина уплачена ненадлежащим лицом. Кроме того, Инспекция N 40 указывает, что Обществом представлены изменения к уставу без подписи учредителя Общества. Таким образом, по мнению заявителя, государственная регистрация проведена с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества Сукорцевой Надеждой Николаевной 16.12.2009 приняты следующие решения: изменен адрес Общества; новый адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Дуванский бул., д. 30; утверждены изменения к уставу; на должность генерального директора назначен Яковишин Игорь Евгеньевич.

На основании принятых решений Яковишин И.Е. обратился в Инспекцию N 12 с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Инспекция N 12 приняла решение от 29.12.2009 N 17932А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Инспекция N 40 провела проверку, в ходе которой обнаружила, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (протокол осмотра от 18.03.2010).

Полагая, что Общество представило недостоверные сведения относительного своего места нахождения, Инспекция N 40 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации. В обоснование заявленных требований Инспекция N 40 ссылается также и на то, что госпошлина за совершение регистрационных действий уплачена ненадлежащим лицом. Таким образом, Инспекция N 40 считает, что решение о государственной регистрации принято с нарушением Закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Как указал суд, Инспекция N 40 не доказала, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверную информацию, а также не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование Инспекции N 40, заявленное в рамках настоящего дела, сводится к требованию признать недействительным ненормативный правовой акт - решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Инспекция N 40 обратилась в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- г) документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц.

Согласно указанному Постановлению в случае государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется заявление по форме Р13001.

Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и другие необходимые документы, что подтверждается распиской в получении документов от 22.12.2009, находящейся в материалах дела (лист дела 20).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Податель жалобы считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения). В подтверждение данного обстоятельства Инспекция N 40 ссылается на протокол осмотра от 18.03.2010, согласно которому Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (лист дела 21).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Инспекция N 40 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не находилось по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали Инспекции N 40 в удовлетворения заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным, поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий уплачена неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку уплативший государственную пошлину директор Общества Яковишин И.Е. в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уполномочен действовать от имени Общества.

Довод подателя жалобы о том, что изменения к уставу представлены на государственную регистрацию без подписи учредителя, кассационная инстанция также отклоняет, так как, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодательство не предусматривает подписи каждого листа устава в новой редакции. В материалы дела представлено решение от 15.12.2009 единственного участника Сукорцевой Н.Н. об утверждении изменений к уставу (лист дела 12).

Кроме того, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция N 40 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции N 40 в удовлетворении заявленных требований; принятые решение и постановление соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам; основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А66-2786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк