Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12578/2010 по делу N А56-13720/2010 Доказательств полной оплаты долга за поставленную энергию в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12578/2010 по делу N А56-13720/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Супрыткиной А.Н. (доверенность от 13.04.29010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тайцевской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-13720/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Тайцевской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) 679 923 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленной энергии за периоды с 01.01.2008 по 30.04.2008, с 01.01.2009 по 30.04.2009, с 01.12.2009 по 31.01.2010 и 12 784 руб. 21 коп. пеней.

Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2010 иск удовлетворен частично, с КЭЧ в пользу Компании взыскано 679 923 руб. 28 коп. задолженности и 5000 руб. неустойки, Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2010 решение от 24.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КЭЧ просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии в спорный период между сторонами дела договорных отношений энергоснабжения, поскольку срок договора от 01.01.2007 N 14258 истек, а пролонгация государственных контрактов (договоров) недопустима. Начиная с января 2010 года именно открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), а не Компания осуществляет деятельность по поставке электрической энергии на объекты потребления, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в том числе и в отношении объектов КЭЧ. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации приняло на себя функцию единого заказчика по государственным контрактам (договорам) со сбытовыми компаниями и обеспечению электрической энергией подведомственных ему организаций, заключив государственный контракт от 15.03.2010 N 140/205 с единственным поставщиком - ОАО "Оборонэнергосбыт".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и КЭЧ (абонент) 01.01.2007 заключили договор (контракт) N 14258 на поставку электрической энергии для государственных нужд (далее - контракт). Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента подачей через присоединенную сеть электрической энергией при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии осуществляется путем оплаты платежных документов без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение условий контракта Компания за периоды с 01.01.2008 по 30.04.2008, с 01.01.2009 по 30.04.2009, с 01.12.2009 по 31.01.2010 поставила в адрес КЭЧ электроэнергию на общую сумму 679 923 руб. 28 коп. и выставило счета-фактуры от 31.01.2008 N 21030149, от 29.02.2008 N 21030219, от 31.03.2008 N 21030530, от 30.04.2008 N 21030263, от 31.01.2009 N 21030274, от 28.02.2009 N 21030381, от 31.03.2009 N 21030270, от 30.04.2009 N 21030221, от 31.12.2009 N 21030756, от 31.01.2010 N 21030235.

В связи с тем что КЭЧ не в полном объеме оплатило поставленную энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ, сделал вывод, что требования Компании являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты долга в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 679 923 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения между сторонами не действует, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 7.1 контракта, заключенного в соответствии с положениями части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), данный контракт пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо о заключении контракта на иных условиях.

Часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд при заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии. Таким образом, условия пункта 7.1 контракта не противоречат названному Закону.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, между сторонами был заключен государственный контракт от 01.01.2007 N 14258.

Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключили государственный контракт от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 530 (далее - Правила N 530), при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

В материалы дела не представлено доказательств того, что КЭЧ с января 2010 года является абонентом ОАО "Оборонэнергосбыт", а также того, что электроэнергия поставлялась иным, отличным от Компании лицом.

Кроме того, в нарушение пунктов 75, 76, 77 Правил N 530 КЭЧ не представила доказательств расторжения договорных отношений с предыдущим поставщиком по соответствующим точкам поставки электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А56-13720/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тайцевской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк