Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12923/2010 по делу N А56-67551/2009 Поскольку договор аренды прекратил свое действие, Обществом не возвращено арендуемое имущество предпринимателю в том, состоянии, в котором он его получил, апелляционный суд правомерно взыскал с Общества плату за фактическое пользование спорными помещениями, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и реальный ущерб, составляющий сумму, израсходованную предпринимателем на ремонт помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12923/2010 по делу N А56-67551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" Соломатиной В.В. (доверенность от 29.10.2010) и Розина А.А. (доверенность от 22.10.2010), от предпринимателя Пригульной В.И. - Юрченко С.Н. (доверенность от 16.10.2009),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пригульной В.И. и общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56-67551/2009 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пригульной Валентине Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 093 180 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за июль 2009 года и 19 259 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 762 832 руб. 78 коп. переплаты по недействительной части договора субаренды от 09.06.2008 N 06 за период с 18.02.2009 по 31.07.2009 и 135 302 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанного договора субаренды нежилых помещений и прилегающей территории: помещение 3Н N 1-7 общей площадью 1 488,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю; помещение 3Н часть N 2, NN 9-15, 18-23 общей площадью 212,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ; часть земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ (с учетом уточнения требований).

Предприниматель Пригульная В.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 4 591 627 руб. 91 коп., в том числе: 4 120 109 руб. 28 коп. оплаты за фактическое пользование помещениями, 395 000 руб. реального ущерба и 76 518 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субаренды от 09.06.2008 N 06 нежилых помещений и прилегающей территории.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Пригульная О.Г. уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с Общества 8 772 008 руб. 06 коп., из которых: 8 205 512 руб. 83 коп. - плата за фактическое пользование помещениями, 395 000 руб. - реальный ущерб, 171 495 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать Общество освободить занимаемые помещения.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 1 093 180 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за июль 2009 года и 79 931 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 027 604 руб. 69 коп. переплаты по недействительной части договора субаренды от 09.06.2008 N 06 за период с 18.02.2009 и 79 382 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2010 взыскано с индивидуального предпринимателя Пригульной В.И. в пользу ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" 1 093 180 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за июль 2009 года и 19 259 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 782 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Суд возвратил ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 196 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу предпринимателя Пригульной В.И. 395 000 руб. реального ущерба, а также 2964 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2010 решение от 23.04.2010 изменено.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Пригульной В.И. в пользу ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" 1 093 180 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 259 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 782 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 260 руб. 73 коп. расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска Общества отказано.

Апелляционный суд возвратил ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" из федерального бюджета 12 146 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Апелляционный суд взыскал с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Пригульной В.И. 395 000 руб. 00 коп. ущерба, 1 431 298 руб. 08 коп. оплаты за фактическое пользование, 65 777 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 960 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Пригульная В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, неприменение апелляционным судом статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению, нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании оплаты за пользование помещениями за период с 01.08.2009 по 14.09.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении в указанной части требований встречного иска.

По мнению подателя жалобы, несостоятельна ссылка суда на отсутствие у ответчика доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в спорных помещениях после прекращения договора субаренды 31.07.2010, судом не принят во внимание акт осмотра помещений от 20.04.2010, составленный комиссией в составе участкового оперуполномоченного Невского района Санкт-Петербурга; доказательством передачи помещения истцом ответчику является акт приема-передачи, а не акт приемки выполненных работ; Общество не передало арендованное имущество, что свидетельствует о его фактическом использовании Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя не представлен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что акт от 31.07.2009 составлен Предпринимателем в отсутствие представителей Общества, данный акт отражает состояние помещений и наличие дефектов, из него не следует, что Общество занимало спорные помещения, требование Предпринимателя об уплате Обществом арендных платежей не основано на фактических обстоятельствах дела, Общество не занимало спорных помещений и не пользовалось ими с 31.07.2009, Предприниматель уклонялся от принятия помещения по акту приема-передачи, что подтверждается письмом от 10.08.2009, необходимость проведения ремонтных работ не является основанием для отказа в принятии помещений по акту.

Податель жалобы указывает, что Предприниматель не приводит доказательств того, что Общество фактически занимало и занимает спорные помещения, отсутствие подписанного документа о возврате имущества не свидетельствует о фактическом пользовании Обществом спорными помещениями.

Отзыв на кассационную жалобу Общества не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просили в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказать. Представитель Предпринимателя поддержал свою жалобу и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем Проницыным Г.Ф. (арендодатель) и предпринимателем Пригульной В.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 17.01.2007 N 001, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды объекты недвижимости: нежилое помещение 3Н N 1-7 общей площадью 1 488,9 кв.м, кадастровый номер 78:12:6351а:149:94, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю,; нежилое помещение 3Н часть NN 2, 9-15, 18-23 общей площадью 212,2 кв.м, кадастровый номер 78:12:6351А:145:75, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ; часть земельного участка площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 78:12:6351А6207, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составил 11 месяцев, число пролонгаций не ограничено.

Пунктом 3.1 определена сумма ежемесячной арендной платы в размере 142 024 руб. 32 коп.

По акту приема-передачи от 17.01.2007 помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 27.02.2008 N 003 к договору аренды нежилых помещений от 17.01.2007 N 001 Проницын Г.Ф., Пригульная В.И. и Пригульная О.Г. в связи со сменой собственника внесли изменения в указанный договор, согласно которым арендодателем упомянутых помещений является Пригульная О.Г., арендатором - Пригульная В.И.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.04.2008 серия 78-АГ N 320491, от 27.02.2008 N 318062 и 318060, от 11.06.2009 серия 78-АД NN 186274, 186275 и 185792-185794 право собственности на нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, кор. 14, лит. Ю и кор. 25, лит. АЖ, зарегистрированы за Пригульной О.Г.

Между Обществом (субарендатор) и предпринимателем Пригульной В.И. (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 09.06.2008 N 06, согласно которому Предприниматель предоставил Обществу в субаренду для складских целей вышеуказанные площади. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 30.04.2009 включительно (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ежемесячная арендная плата - 23 936, 4 условных единиц.

По акту приема-передачи от 06.07.2008 субарендатор принял нежилые помещения.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2008 N 1 и от 01.04.2009 N 2 стороны уточнили объекты аренды и изменили размер ежемесячной арендной платы.

Представителями Пригульной В.И. составлен акт осмотра помещений от 31.07.2009, в котором зафиксированы технические нарушения помещений.

Письмом от 10.08.2009 предприниматель Пригульная В.И. обратилась к Обществу с предложением устранить выявленные недостатки.

Из представленной в материалы дела копии акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.07.2009 в связи с расторжением договора от 09.06.2002 N 06 усматривается, что акт подписан только субарендатором, не подписан арендодателем.

Общество обращалось с претензией от 17.08.2009 и письмом от 16.07.2009 к предпринимателю Пригульной В.И. с предложением возвратить 1 093 180 руб. 50 коп., переплаченных им по договору субаренды за аренду помещений за июль 2009 года, ссылаясь на то, что ранее ей был внесен авансовый платеж в сумме 1 081 463 руб. 40 коп.

Предпринимателем Пригульной В.И произведен ремонт в спорных помещениях, что подтверждается договором от 07.09.2009, заключенным между предпринимателем Пригульной В.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Макора" (подрядчик), и актом приемки выполненных работ от 14.09.2009.

Комиссией составлен акт от 20.04.2010 осмотра спорных помещений, в котором зафиксировано наличие мебели в арендуемых субарендатором помещениях и сделан вывод о том, что помещения субарендатором не освобождены.

Ссылаясь на прекращение прав на объекты недвижимости в связи с их ликвидацией и ничтожность сделки от 17.01.2008 N 001, повторное перечисление им арендной платы за июль 2009 года, ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что Общество имеет задолженность по оплате за фактическое пользование помещениями по договору от 09.06.2008 N 06, ссылаясь на то, что Общество не устранило технические нарушения в арендуемых им помещениях, предприниматель Пригульная В.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили повторное внесение Обществом арендной платы за июль 2009 года, применили статьи 1102 и 1107 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск в этой части требований.

Отказывая в удовлетворении иска Общества в части взыскания переплаты по недействительной части договора субаренды от 09.06.2008 N 06 за период с 18.02.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды отклонили доводы истца о недействительности договора, указали, что в период действия договора никаких действий в отношении объекта недвижимости не проводилось.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 15 и 622 ГК РФ, признали обоснованными требования встречного иска в части взыскания с Общества реального ущерба в сумме 395 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что договор субаренды прекратил свое действие с 31.07.2009, ответчик не устранил недостатки, указанные в акте от 31.07.2009, не сдал помещение в надлежащем состоянии, ремонт в спорных помещениях произведен арендодателем на сумму 395 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что не доказан факт использования Обществом спорных помещений после прекращения договора аренды и отказал предпринимателю Пригульной В.И. в удовлетворении требований в этой части встречного иска.

Апелляционный суд не огласился с выводом суда первой инстанции в этой части, посчитал обоснованными требования встречного иска о взыскании платы с Общества за пользование помещениями в период с 01.08.2009 по 14.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление суда не подлежит изменению.

Суды установили, что Обществом внесена арендная плата по договору дважды за один и тот же период, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в этой части. В указанной части судебные акты Предпринимателем не обжалуются.

Доводы кассационных жалобы сводятся к оспариванию удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций требований, заявленных во встречном иске о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя платы за фактическое пользование помещениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание судом с Общества в пользу Предпринимателя задолженности за пользование помещениями не противоречит указанной выше норме права.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, Обществом не возвращено арендуемое имущество Предпринимателю в том, состоянии, в котором он его получил, апелляционный суд правомерно взыскал с Общества плату за фактическое пользование спорными помещениями в период с 01.08.2009 по 14.09.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, и реальный ущерб, составляющий сумму, израсходованную Предпринимателем на ремонт помещения.

Доводы подателей жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В судебное заседание кассационной инстанции представители Общества представили подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56-67551/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пригульной Валентины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекорд Менеджмент Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий