Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13290/2010 по делу N А56-4927/2010 Суды удовлетворили требования о взыскании неустойки, установив факт оплаты заказчиком услуг, оказываемых исполнителем по договору, а также факт неисполнения ответчиком возложенных на него в соответствии с условиями договора обязательств. Исходя из обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13290/2010 по делу N А56-4927/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 08.10.2010),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-4927/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Диаконт" (далее - ЗАО "Диаконт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") неустойки по договору от 13.10.2008 N ОД_1367_07/2544-Э-06 в размере 85 076,67 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение от 06.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.05.2010 и постановление от 03.09.2010.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами не применено буквальное толкование условий договора, в связи с чем довод ответчика о необходимости деления полученной при исчислении неустойки суммы на 360 (количество дней в году) неправомерно отклонен.

ОАО "Ленэнерго" также не согласно с выводами судов о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Диаконт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Диаконт" (заявитель) и ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2008 N ОД_1367-07/2544-Э-06 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора сетевая организация для электроснабжения производства (объекта), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 2, литера А, помещения 2Н, 3Н, 8Н, 5Н, 7Н, обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям. Заявитель в свою очередь обязался оплатить оказанные сетевой организацией услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 6 216 154,81 руб., выплачиваемых в следующем порядке: 30 процентов от стоимости услуг в размере 1 864 846,44 руб. - в течение 10 календарных дней с даты вступления договора в силу, 50 процентов от стоимости услуг в размере 3 108 077,41 руб. - в течение 3 месяцев с даты вступления договора в силу, 20 процентов от стоимости услуг в размере 1 243 230,96 руб. - в течение 6 месяцев с даты вступления договора в силу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с настоящим договором, заявитель вправе взыскать с нее неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы, уплаченной сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости услуг по договору.

Как установлено судами, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, истцом выполнены обязательства по оплате услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором (платежные поручения от 21.10.2008 N 5927, от 13.01.2009 N 29, от 09.04.2009 N 2241).

Согласно пункту 3.1.1 договора ОАО "Ленэнерго" обязано выполнить технические условия в течение 12 месяцев с момента внесения истцом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Платеж в размере 30 процентов, составляющий 1 864 846,44 руб., произведен ЗАО "Диаконт" 21.10.2008, следовательно, срок исполнения обязательств ОАО "Ленэнерго" истек 22.10.2009.

Поскольку ОАО "Ленэнерго" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, ЗАО "Диаконт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции посчитали их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили факт оплаты заказчиком услуг, оказываемых исполнителем по договору, а также факт неисполнения ОАО "Ленэнерго" возложенных на него в соответствии с условиями договора обязательств. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с настоящим договором, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости услуг по настоящему договору.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом и взыскана судами на основании пункта 5.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 24.10.2009 по 15.12.2009 (51 день) исходя из суммы осуществленных истцом платежей без учета налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 процента годовых.

При этом суды правомерно отклонили довод ОАО "Ленэнерго" о необходимости при исчислении неустойки разделить 1/300 ставки рефинансирования еще на 360, как противоречащий условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета истца, согласно которому сумма неустойки исчислена по формуле: 5 267 927,81 руб. х 9,5% / 300 х 51 = 85076,67 руб., где 5 267 927,81 руб. - сумма платежей без учета налога на добавленную стоимость, 9,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 - определенная договором доля ставки рефинансирования, 51 - количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

В свою очередь податель жалобы предлагает произвести расчет по следующей формуле: Х * (Y / 300) * Z / 365, где Х - сумма, уплаченная истцом ответчику по договору; Y - применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ; 300 - доля ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленная в договоре, Z - количество дней просрочки, 365 - количество дней в году.

По мнению суда кассационной инстанции, довод ОАО "Ленэнерго" о том, что полученную при исчислении неустойки сумму необходимо разделить на 365 (количество дней в году) основан на неправильном истолковании условий договора.

Вопреки доводам подателя жалобы при установлении ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется размер процентов, взимаемых за год, а не за день, как утверждает ОАО "Ленэнерго".

С учетом того, что пунктом 5.1 договора неустойка установлена в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, основания для уменьшения полученных при исчислении неустойки сумм в 365 раз отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод ОАО "Ленэнерго" о несоответствии вывода судов о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также размера денежной суммы, внесенной истцом в качестве предварительной оплаты, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-4927/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк