Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13162/2010 по делу N А42-19/2009 Поскольку какого-либо имущества у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено, что не оспаривается и ФНС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13162/2010 по делу N А42-19/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 28.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2010 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-19/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Колатехпром" (далее - Общество) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Решением от 08.04.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, требование ФНС в сумме 135.340 руб. 42 коп., в том числе 95.935 руб. 07 коп. недоимки, 14.438 руб. 35 коп. пеней и 24.967 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утверждена Таманская Людмила Львовна с единовременным вознаграждением в размере 10.000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением от 14.07.2009 в реестр включено требование ФНС в сумме 9.733 руб. 45 коп.

Учредители Общества Юрко С.В. и Саутиев Р.М. обратились с заявлением, поступившим в арбитражный суд 30.10.2009, о принятии учредителями решения о предоставлении должнику денежных средств в сумме 145.073 руб. 87 коп. для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, и расходов по делу в сумме, уточненной судом.

Определением от 18.11.2009 удовлетворено заявление учредителей должника о намерении погасить кредиторскую задолженность Общества в сумме 145.073 руб. 87 коп., установлены срок для удовлетворения требований кредиторов - 03.12.2009 и способ такого удовлетворения - путем перечисления денежных средств на специальный счет должника, открыть который суд обязал конкурсного управляющего.

В мотивировочной части определения от 18.11.2009 суд отказал учредителям в удовлетворении заявления о намерении в части погашения расходов по делу и со ссылкой на Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение) указал, что по завершении процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему следует обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 18.11.2009 в части разрешения вопроса о погашении расходов конкурсного управляющего уполномоченным органом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 определение от 18.11.2009 в обжалуемой части изменено путем исключения из мотивировочной части первого абзаца на странице 2, в котором содержатся указанные выводы суда относительно расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований уполномоченного органа погашенными, приложив к нему платежные поручения от 29.12.2009 о перечислении кредитору со специального расчетного счета должника денежных средств в сумме 145.073 руб. 87 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий заявила ходатайство о выплате вознаграждения в сумме 10.000 руб. и возмещении 6.558 руб. 70 коп. понесенных расходов.

Определением от 19.05.2010 (резолютивная часть объявлена 17.05.2010) требования ФНС в сумме 145.073 руб. 87 коп. признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Таманской Л.Л. взыскано 10.000 руб. вознаграждения и 6.363 руб. 74 коп. расходов, во взыскании остальной части расходов (194 руб. 96 коп.) отказано.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 19.05.2010 в части взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 19.05.2010 и постановление от 21.09.2010 в части взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на пункты 4 и 5 Положения, согласно которым уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему и компенсацию фактических расходов в двухнедельный срок с даты представления им документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи о ликвидации должника.

Поскольку в данном случае производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов и запись о ликвидации должника в Реестр внесена не будет, ФНС считает, что расходы в связи с делом о банкротстве должен нести сам должник, который восстановил свою платежеспособность.

По мнению ФНС, пунктом 9 Положения не предусмотрено финансирование процедур банкротства отсутствующего должника при прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 125 Закона предусмотрено право собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Как следует из материалов дела, учредители Общества в соответствии с определением от 18.11.2009 об удовлетворении их заявления о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр, предоставили должнику денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру, перечислив 145.073 руб. 87 коп. на специальный счет, открытый конкурсным управляющим, который произвел погашение требований единственного кредитора - уполномоченного органа.

В связи с этим суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 125 Закона, признал требования ФНС удовлетворенными и прекратил производство по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона суд отнес на ФНС судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о необходимости возложения обязанности погасить указанные расходы на должника, восстановившего свою платежеспособность, правильно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 Положения при прекращении арбитражным судом процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым данного пункта при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 59 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку какого-либо имущества у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено, что не оспаривается и ФНС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Таманская Л.Л. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором должника, не подавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом - решением от 08.04.2009.

Как видно из материалов дела, предъявленные к взысканию расходы конкурсного управляющего включают в себя: расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом (2.737 руб. 60 коп.), комиссия за перечисление банку указанной суммы (82 руб. 13 коп.); почтовые расходы (1.026 руб. 14 коп.); расходы на уплату государственной пошлины (20 руб.); расходы на получение сведений из Реестра (200 руб.); расходы на оплату услуг нотариуса (250 руб.); плата за выдачу справки Инспекцией Гостехнадзора Мурманской области (100 руб.); оплата услуг банка (2.142 руб. 83 коп.).

Проверив представленные конкурсным управляющим документы, суд отказал во взыскании суммы 102 руб. 83 коп., предъявленной к взысканию как расходы на оплату услуг банка на основании мемориального ордера от 11.06.2009 N 9, но не подтвержденной соответствующим платежным документом. Кроме того, суд отказал в возмещении 10 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 N 001 и 82 руб. 13 коп. комиссии за перечисление банку денежных средств за опубликование сведений о признании должника банкротом.

Суд взыскал в пользу арбитражного управляющего 6.363 руб. 74 коп. расходов. Эти расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судом первой инстанции как необходимые и обоснованные.

Размер расходов арбитражного управляющего уполномоченным органом не оспаривается.

Нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Указание в постановлении от 21.09.2010 даты принятия определения от 19.05.2010 как "17.05.2010" кассационная инстанция считает опечаткой, которую апелляционный суд не лишен возможности исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания постановления следует, что апелляционным судом проверялась законность и обоснованность определения от 19.05.2010, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2010.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А42-19/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец