Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13274/2010 по делу N А56-179/2010 Суды не дали оценки всем доводам заявителя о составлении подтверждающих документов, неправильно установили, какой документ в данном случае подтверждает оказание услуг и должен был быть представлен вместе со справкой, не выяснили все обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем выводы о правомерности привлечения Общества к ответственности, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13274/2010 по делу N А56-179/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2012 г. N Ф07-13274/10 по делу N А56-179/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Ревнова Б.А. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" Константиновой Ю.И. (доверенность от 23.12.2009),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-179/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" (до внесения изменений в фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Калмар"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 11.11.2009 N 3691 о привлечении Общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 40-09/2446 на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно исчислили момент начала течения срока для предоставления справки о подтверждающих документах от даты, указанной в инвойсе, а не от даты подписания акта приема-передачи; позднее получение Обществом от иностранного контрагента акта об оказании услуг имеет правовое значение для рассмотрения данного дела, поскольку представленный Обществом в качестве подтверждающего документа в уполномоченный банк инвойс (счет) не подтверждает выполнение работ (оказание услуг). Кроме того, Общество указывает на несоблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и компанией "Kalmar Industries Oy Ab", (Финляндия), в дальнейшем изменившей наименование на "Cargotec Finland Oy" (изготовителем), заключен договор от 01.06.2007 N 1 о гарантийном ремонте техники с приложениями (далее - договор) и дополнительными соглашениями.

Паспорт сделки от 31.10.2007 N 07100067/0001/0001/3/0 оформлен в Петербургском филиале закрытого акционерного общества "ММБ" (далее - уполномоченный банк).

Во исполнение договора Общество в ноябре 2008 года оказало изготовителю услуги по гарантийному ремонту, выставило инвойс от 19.11.2008 N W08-11-1. Справку от 22.01.2009 с соответствующими, подтверждающими оказание услуг документами (инвойсом) Общество представило в уполномоченный банк 16.02.2009.

В ходе проверки Управление выявило нарушение Обществом требований, установленных пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Указанное нарушение выразилось в представлении заявителем справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк в срок, превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Справка о подтверждающих документах с инвойсом от 19.11.2008 представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 16.02.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 285-П.

Выявив данное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченный орган в присутствии главного бухгалтера Общества, действующего по доверенности, составил протокол об административном правонарушении от 05.10.2009 N 40-09/2446.

Постановлением Управления от 11.11.2009 N 3691 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель не согласился с выводами Управления, изложенными в постановлении от 11.11.2009 N 3691, и оспорил его законность в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций установили наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие процедурных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения Общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются ЦБ РФ.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие в числе прочего факт выполнения работ, оказания услуг.

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило справку с подтверждающими документами в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 285-П.

Суды сделали вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, сославшись на указание Обществом в справке в качестве подтверждающего документа именно инвойса от 19.11.2008 N W08-11-1, ошибочно посчитали, что условиями договора не предусмотрена необходимость подписания обеими сторонами документа, подтверждающего оказание услуг по договору.

Суды необоснованно не приняли во внимание ссылки Общества на то, что 20.01.2009 нерезидент оплатил счет, однако при этом не подписал и не направил заявителю акт приема-передачи, подтверждающий оказание услуг по гарантийному ремонту. Справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк, поскольку валюта уже поступила на расчетный счет Общества. Подписанный акт об оказанных услугах был получен Обществом только 23.01.2009.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 приложения N 4 к договору, являющемуся согласно пункту 7.2 договора его неотъемлемой частью, предусмотрено составление акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть договором предусмотрено подписание сторонами акта об оказании услуг.

Следовательно, по смыслу Положения N 258-П датой оформления акта является дата подписания его иностранным контрагентом по договору. В связи с этим определение срока представления справки о подтверждающих документах, предусмотренного пунктом 2.4 Положения N 258-П, зависит от даты подписания акта иностранным контрагентом.

Договор, приложение N 4 к договору были представлены Обществом в материалы дела, но суды не дали этим документам надлежащей правовой оценки.

Заявитель также представил переписку с контрагентом по поводу подписания акта об оказанных услугах за ноябрь 2008 года.

Подписанные акты об оказанных услугах от 31.10.2008 N 10-08/02, от 30.11.2008 N 11-08/02, от 31.12.2008 N 12-08/02, имеющиеся в материалах дела, также не получили надлежащей правовой оценки и не были исследованы судами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Для установления в ходе административного расследования наличия правовых оснований привлечения Общества к административной ответственности Управление должно было установить документ, который в данном случае подтверждает оказание услуг по договору, и период времени, когда этот документ (вместе с соответствующей справкой) согласно Положению N 258-П должен был быть представлен в уполномоченный банк.

Суды в ходе рассмотрения дела в нарушение части 6 статьи 210 АПК РФ, не выяснили, правильно ли Управление в ходе административного расследования установило документ, подтверждающий оказание услуг по договору, и, соответственно, дату совершения административного правонарушения, а также все обстоятельства совершения вмененного Обществу административного правонарушения применительно к статье 26.1 КоАП РФ, но, так же как Управление, ограничились признанием в качестве подтверждающего документа инвойса, указанного в справке, представленной Обществом в уполномоченный банк.

Доводы жалобы о несоблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, рассматривались судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.10.2009 N 2446 составлен Управлением в присутствии представителя Общества (главного бухгалтера), действующего на основании доверенности от 02.10.2009 N 244. Извещение от 29.09.2009 о времени и месте составления протокола направлено в адрес Общества.

Суды установили, что Обществу было известно о возбуждении в отношении его административного дела по признакам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; Общество в ходе административного расследования представляло объяснения и документы, имеющие отношение к делу; на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали два представителя Общества, которые действовали на основании доверенностей. Кроме того, в данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении (с участием представителей Общества).

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Управление располагало сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них было извещено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем следует признать, что выводы судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не основаны на материалах дела, недостаточно обоснованы, а оценка доказательств осуществлена с нарушением статьи 71 АПК РФ.

Суды не дали оценки всем доводам заявителя о составлении подтверждающих документов, неправильно установили, какой документ в данном случае подтверждает оказание услуг и должен был быть представлен вместе со справкой, не выяснили все обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения.

Таким образом, выводы о правомерности привлечения Общества к ответственности, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные по делу доказательства с соблюдением норм процессуального законодательства, исследовать имеющиеся в материалах дела документы, в том числе приложение N 4 к договору и акты об оказанных услугах, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.10.2010 N 789850417. Уплаченная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (пункт 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-179/2010 отменить.

Дело N А56-179/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова